Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Исмаиловым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 22 (ИНН 6616005920, далее - Заявитель)

к Главному государственному инспектору ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору, исполняющий обязанности начальника ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области Арефьевой Татьяне Фаязовне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 84,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Б. Ожиганова, заведующая, приказ N 174-к,

от заинтересованного лица: В.А. Игнатьев, представитель, доверенность от 10.12.2013 N 240-15.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 84.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

На основании распоряжения от 21.05.2014 N 88 сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя в зданиях - детский сад N 22 по адресам: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Ленина, 112, 114.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно:

1. В детском саду отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку сигнализацию и на систему оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

2. Площадки лестниц 3-го типа расположены ниже уровня эвакуационных выходов, что является нарушением п. 6.30* СНиП 21-01-97*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

Здание детского сада, ул. Ленина, 114

3. Групповые ячейки на первом этаже разместить в отдельных блоках, отделенных от административно-хозяйственных помещений первого этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа, что является нарушением п. 5.2.4 СП 4.13130-2013, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

4. Потолок в спортивном зале отделан горючей плиткой, что является нарушением п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

Здание яслей, ул. Ленина, 112

5. На дверях гладильной и складского помещения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", что является нарушением п. 21 ППР.

6. В групповых ячейках "Дельфин" и "Кит" на втором этаже на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., что является нарушением п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 1.94 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

7. Пол на путях эвакуации в коридоре у музыкального зала отделам линолеумом без сертификата пожарной безопасности, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

8. Потолок в музыкальном зале отделан горючей плиткой, что является нарушением п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

9. Дверь склада выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

10. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из надземных этажей и из подвального этажа не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа отделенные на высоту этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности".

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.06.2014 N 88.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 N 84.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 84, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР) установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Заявитель не принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены заинтересованным лицом при назначении наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 84 подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 22 (ИНН 6616005920) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 84 в части превышающей размер штрафа 30000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.