Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой

Рассмотрел в судебном заседании 14.08.2012 - 15.08.2012 дело N А60-18964/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (ИНН 6673195587)

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района по МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания, незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.С. Абдулина, директор, приказ N 2 от 23.01.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района по МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 281/1/1 от 28.03.2012, действий в части проведения проверки - незаконными, а также возместить расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо в сумме 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит оказать, считая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 15.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

Государственным инспектором ОНД отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" на основании распоряжения (приказа) от 21.02.2012 N 281 проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО УК "Зеленый город" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 34а, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 1380/1/1-25 от 07.11.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки N 281 от 28.03.2012 и вынесено предписание N 281/1/1 от 28.03.2012.

Указанным актом предписано устранение следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- помещения общежития не оборудованы знаками пожарной безопасности (нарушение ППБ 01-03 п. 27);

- загромождены мебелью и другими предметами эвакуационные выходы (нарушение ППБ 01-03 п. 40);

- на дверях чердачных и подвальных помещений нет надписи о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 44);

- складируются горючие материалы в подвале и на балконах (нарушение ППБ 01-03 п. 40);

- не заведен журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушение ППБ 01-03 прил. 3 п. 15);

- огнетушители не вывешены на видные места (нарушение ППБ 01-03 прил. 3 п. 19);

- не проведено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (нарушение ППБ 01-03 прил. 3 п. 17);

- в комнатах общежития не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (нарушение ППБ 01-03 п. 125);

- шкафы пожарных кранов выполнены не в соответствии с требованиями (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 151-00 п. 4.1);

- светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60);

- эвакуационные выходы не оборудованы автономными световыми указателями "Эвакуационный (запасной) выход", "Дверь эвакуационного выхода" (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 61; НПБ 104-03 табл. 1);

- не вывешены планы эвакуации людей при пожаре, соответствующие требованиям (нарушение ППБ 01-03 п. 16 ГОСТ Р 12.2.143-209);

- здание общежития не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (нарушение ППБ 01-03 п. 129);

- на путях эвакуации используется горючая отделка стен (масляная краска) (нарушение ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- двери, отделяющие общие коридоры от лестничной клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03, НПБ 88-201, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4, НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4, НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- здание общежития не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (нарушение ППБ 01-03 п. 108);

- не укомплектованы краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами (нарушение ППБ 01-03 п. 91);

- сети внутреннего противопожарного водопровода не работают (нарушение ППБ 01-03 п. 89);

- не произведены испытания пожарных кранов на водоотдачу с составлением акта (нарушение ППБ 01-03 п. 89);

- общежитие не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (нарушение ППБ 01-03 п. 39);

- внутриквартирные, внутридомовые электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5);

- на здании не вывешен знак до ближайшего водоисточника (пожарного гидранта) (нарушение ППБ 01-03 п. 90);

- устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток выполнено не через противопожарные люки EI 30 (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4).

Срок исполнения предписания до 01.07.2012.

Полагая, что вынесенное предписание N 281/1/1 от 28.03.2012, действия в части проведения проверки являются незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры проведения внеплановой проверки и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки (п. 1 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона).

Как следует из материалов дела отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" на основании распоряжения (приказа) от 21.02.2012 N 281 проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО УК "Зеленый город" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 34а, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 1380/1/1-25 от 07.11.2011.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Из материалов дела следует, что распоряжение N 281 от 21 февраля 2012 г. о проведении с 05.03.2012 года внеплановой выездной проверки вручено бухгалтеру Исмагиловой О.М. 02.03.2012.

Доказательств уведомления юридического лица (в лице его законного представителя или уполномоченного представителя юридического лица) о проведении внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 3 ст. 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки от 28.03.2012 N 281, при проведении проверки присутствовала директор Абдулина А.С., проверка проводилась 5 рабочих дней (13 часов) - 05.03.2012, 19.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приказа N 010 от 21.02.2012 следует, что Абдулиной Ажимбике Суфияновне с 05.03.2012 по 28.03.2012 был предоставлен отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения. Согласно представленной санаторно-курортной книжке Абдулина А.С. находилась на курорте "Увильды" на лечении в период с 12.03.2012 по 28.03.2012. На время отпуска (с 05.03.2012 по 28.03.2012) исполняющим обязанности директора был назначен Муфакаров Наиф Савадиевич (приказ N 010 от 21.02.2012).

Таким образом, оснований полагать, что внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии директора Абдулиной А.С., у суда не имеется. Из представленных заинтересованным лицом материалов проверки не следует, что при проведении проверки присутствовал Муфакаров Наиф Савадиевич, лицо, исполнявшее обязанности руководителя или иное уполномоченное лицо.

Из изложенного следует, что при проведении проверки нарушено установленное п. 1 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Представленная с отзывом на заявление копия доверенности N 4 от 26 марта 2012 г. на имя исполнительного директора ООО УК "Зеленый город" Муфакарова Ильи Наифовича с полномочиями на право представления интересов ООО УК "Зеленый город" при проведении проверки государственным пожарным надзором, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства проведения проверки с участием уполномоченного лица, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлена в виде незаверенной ксерокопии. В судебном заседании законный представитель ООО УК "Зеленый город" директор Абдулина А.С. показала, что такого работника в ООО УК "Зеленый город" нет, доверенность на указанное лицо ею не выдавалась. Доказательств, опровергающих данный довод, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 вышеназванной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Учитывая, что юридическое лицо (в лице его законного представителя или уполномоченного представителя юридического лица) не было извещено о начале проведения внеплановой выездной проверки, действия контролирующего органа в части проведения проверки нельзя признать законными. Соответственно, оспариваемое предписание N 281/1/1 от 28.03.2012 является недействительным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2012 N 2279 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объекта, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 34а исключен из числа общежитий. Таким образом, довод заявителя о том, что в настоящее время ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности для квартир (комнат), являются, в том числе собственники и ответственные квартиросъемщики, обоснован.

В части возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо в сумме 400 руб. требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем документально не подтвержден факт несения расходов в указанной сумме.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" удовлетворить.

Предписание N 281/1/1 от 28.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района по МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области признать недействительным, действия в части проведения проверки незаконными.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района по МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.