Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-26965/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ", ИНН 6660122704 (далее - ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ", заявитель)

к отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления от 11.05.2012 N 56,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андрианова Л.Ю., представитель по доверенности от 26.07.2012, паспорт;

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.07.2012.

Стороне процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания N 56 от 11.05.2012 незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении выявленных нарушений и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение к нему административного штрафа в размере 150000 рублей при том, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания и предупреждение.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании распоряжения N 48 от 09.04.2012 старшим инспектором ОНД отдела НД ГО Первоуральск проведена внеплановая выездная проверка

Турбазы "Чусовая", принадлежащей ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ", в ходе которой сделан вывод о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- у естественного водоисточника (реки) отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в нарушение ППБ 01-03 п. 94;

- территория турбазы не очищена от опавших листьев, сухой травы в нарушение ППБ 01-03 п. 21;

- у естественного водоисточника (реки), а также по направлению движения к ней отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

- здание турбазы не обеспечены наружным пожаротушением (СНиП 2.04.02-84* п. 2.13, п. 2.24, п. 9.28);

- пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, немеханическим инструментом и пожарным инвентарем ППБ 01-03 п. 108.

По итогам проверки составлен акт проверки N 48 от 05.05.2012, протокол N 56 от 05.05.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2012 N 56 о привлечении ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 названного закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ - 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что у естественного водоисточника (реки) отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; территория турбазы не очищена от опавших листьев, сухой травы; у естественного водоисточника (реки), а также по направлению движения к ней отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Поскольку необеспечение надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации турбазы нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя, выразившихся в том, что у естественного водоисточника (реки) отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; территория турбазы не очищена от опавших листьев, сухой травы; у естественного водоисточника (реки), а также по направлению движения к ней отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в отсутствии подъезда у естественного водоисточника (реки) с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года со ссылкой на письмо Администрации Городского округа Первоуральск от 12.04.2012 N 2004/КА, договор подряда от 16.04.2012, судом не принимаются, поскольку указанные документы вину в совершении выявленного нарушения не исключают, а свидетельствуют лишь о том, что заявитель несвоевременно принял меры к соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, при оценке нарушения, выразившегося в том, что здание турбазы не обеспечено наружным пожаротушением (СНиП 2.04.02-84* п. 2.13, п. 2.24, п. 9.28), суд учитывает следующее:

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, данных в судебном заседании от 26.07.2012, у заявителя на территории имеется только декоративный пруд, который не относится к объектам наружного пожаротушения.

Однако, в судебном заседании заявитель указал на наличие пожарного резервуара, в подтверждение чего представил письмо от 01.08.2012 в ППМУП "Водоканал", акт ППМУП "Водоканал" о проведении приемочного гидравлического испытания накопителя на прочность и герметичность от 10.08.2012.

Доказательств того, что указанный накопитель не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам наружного пожаротушения, заинтересованным лицом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не содержится достоверных сведений о фактическом совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на территории турбазы наружного пожаротушения, и установить данные обстоятельства в рамках настоящего дела с учетом представленных заявителем доказательств не представляется возможным, учитывая также, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на турбазе наружного пожаротушения, в действиях заявителя не может считаться установленным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" при рассмотрении указанного административного правонарушения, выявленного заинтересованным лицом, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений, выразившихся в том, что у естественного водоисточника (реки) отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; территория турбазы не очищена от опавших листьев, сухой травы; у естественного водоисточника (реки), а также по направлению движения к ней отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения, является достаточным основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" к административной ответственности.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым отметить следующее:

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. При этом, заинтересованным лицом не приведено обоснование применения в отношении заявителя в качестве меры ответственности штрафа. Не представлено такого обоснования заинтересованным лицом и в судебное заседание.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, принятия мер к их устранению, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит. В рассматриваемом случае суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения отвечает целям и задачам административного наказания.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Признать незаконным и изменить постановление отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания N 56 от 11.05.2012 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей, применив меру наказания виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.