Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел 12 - 16 июля 2012 г. в судебном заседании дело

по заявлению Территориального управления Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка (ИНН 6616001115)

к Главному государственному инспектору Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьеву В.А.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тупиков Ю.Т. - Глава Территориального управления Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка

от заинтересованного лица - Арефьева Т.Ф. - представитель по доверенности от 26.08.2011 г. N 236-15;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Территориальное управление Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка (далее - заявитель, Территориальное управление Администрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.05.2012 г. N 32/33 о назначении административного наказания по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности.

В судебном заседании от 12.07.2012 г. для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 9-15 час. 16.07.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Главным государственным инспектором Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьевым В.А. 04.05.2012 г. вынесено постановление N 32/33, которым Территориальное управление Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление Администрации ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с непроведением проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 32 от 24.04.2012 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение Территориальным управлением Администрации пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 33 от 24.04.2012 г. Территориальным управлением Администрации совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- к естественным и искусственным источникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение требований п.п. 11, 94 ППБ 01-03);

- в местах примыкания лесных массивов к границам застройки не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (удалить сухую растительность, устроить защитные противопожарные полосы, посадку лиственных насаждений и др.) - нарушение п. 11, п. 112 ППБ 01-03.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

На основании изложенного судом не принимается довод заявителя о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению суда, установлен и подтверждается материалами дела.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на то, что проводились гидравлические испытания систем внутреннего противопожарного водоснабжения, поскольку акты проверок составлялись самим заявителем, а не лицом, компетентным осуществлять проверку работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, имеющего соответствующую лицензию.

Однако суд считает, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат наличие события и виновности.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. При этом административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

При этом административному органу следовало установить, имелась ли у заявителя реальная возможность (в том числе техническая и финансовая) для устранения выявленного нарушения, выяснить, что конкретно и когда должно быть сделано привлекаемым к административной ответственности лицом, для того, чтобы не допустить правонарушение, что в данном случае сделано не было.

Суд считает, что статус заявителя подразумевает зависимость его финансовых возможностей от полноты и своевременности перечисления запрашиваемых денежных средств из соответствующего бюджета. Доказательств исследования указанного обстоятельства суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении N 33 от 24.04.2012 г. и в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению суда, административным органом не установлен, так как в протоколе об административном правонарушении N 32 от 24.04.2012 г. и в оспариваемом постановлении не содержится четкого указания на каких водоисточниках не оборудованы места для подъезда пожарной техники и забора воды (имеется несколько водоисточников); где конкретно и в чем выразилось нарушение заявителем требований п. 11, 112 ППБ-1.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, событие правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом не установлено и не доказано, в оспариваемом постановлении конкретно не указано. Также не исследовано наличие вины заявителя по указанному правонарушению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя не может считаться установленным.

Недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования Территориального управления Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка (ИНН 6616001115) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. от 04.05.2012 г. N 32/33 о назначении Территориальному управлению Администрации Кировградского округа поселок Нейво-Рудянка (ИНН 6616001115) административного наказания по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.