Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к Отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО И ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: Реброва О.С. (доверенность от 03.10.2012),

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителя заявителя и при отсутствии возражений заинтересованного лица, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В суд поступили и приобщены к материалам дела: от заинтересованного лица - отзыв, копии материалов административного производства.

ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО И ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23.04.2013 г. N 0010 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Нижнего Тагила Несмелова В.Р. 14 марта 2013 года в 14 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания в зданиях и помещениях базисного склада ВМ ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 17.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения базисного склада ВМ (административное здание, склад, лаборатория, помещения охраны) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 3 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном Режиме");

- помещения базисного склада ВМ (административное здание, склад, лаборатория, помещения охраны) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, табл. 2 п. 20 НПБ 104-03, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном Режиме").

Результаты проверки оформлены актом N 2 от 14.03.2013 г.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 05.04.2013 г. и вынесено постановление от 23.04.2013 г. N 0010, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 названного закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Суд считает, что событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, несмотря на проделанную работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности (при рассмотрении административного дела представитель юридического лица ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" Реброва О.С. предоставила договор подряда от 06.03.2013 г. на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации АБК базисного склада ВМ, документы о приемке в техническом отношении системы пожаротушения, согласно которым работы закончены 19.04.2013 г.), заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У Заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

С учетом изложенного, суд считает состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя доказанным.

Довод заявителя о неверной квалификации выявленного административного правонарушения судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие пожарной сигнализации также является нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, в соответствии с которыми данная пожарная сигнализация должна быть установлена на объекте.

Вместе с тем, судом выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.03.2008 г., договора N 8 от 01.04.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" управляющей организации - ООО "ЕвразХолдинг") функции единоличного исполнительного органа юридического лица ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" выполняет управляющая компания - ООО "ЕвразХолдинг" (г. Москва).

Таким образом, ООО "ЕвразХолдинг" является законным представителем заявителя, которого в соответствии с требованиями КоАП РФ необходимо было известить административному органу о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовала защитник общества О.С. Реброва, действующая по общей доверенности от 03.10.2012.

При этом и определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, для составления протокола от 14.03.2013 г., и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2013 г., и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлены, исходя из содержания указанных документов, направлялось только по одному адресу заявителя - по адресу места нахождения ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" (г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 17). В то время как в адрес управляющей компании - ООО "ЕвразХолдинг" (г. Москва) перечисленные документы не направлялись (доказательств иного суду не представлено). Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Более того, и в указанных определениях, и в протоколе об административном правонарушении, и постановлении о назначении административного наказания, законный представитель ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" - ООО "ЕвразХолдинг" не указан, несмотря на представленную в материалы административного дела доверенность О.С. Рябовой от 03.10.2012, в которой содержатся данные сведения.

Суд считает, что в случае если функции единоличного исполнительного органа юридического лица выполняет Управляющая компания, то отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО И ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23.04.2013 г. N 0010 о привлечении Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.