Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Родник" (заявитель)

к главному государственному инспектору Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура по пожарному надзору Чистякову Д.В. (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.Г. Четверков - представитель по доверенности от 01.01.2012.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представило отзыв с приложением. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Отвода суду не заявлено. Заявителю разъяснены процессуальные права и обязанности.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура по пожарному надзору Чистякова Д.В. от 03.11.2011 N 162 о назначении административного наказания.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения, поскольку пожарные гидранты не принадлежат заявителю на каком-либо праве, не были переданы заявителю по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N 09.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 01.09.2011 по 01.10.2011 46 отрядом ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Кушвинского городского округа.

Проверкой установлено, что пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии, из проверенных 169 пожарных гидрантов 106 находятся в неисправном состоянии; отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у пожарных гидрантов, с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника.

Письмом от 05.10.2011 N 645-13-1 проверяющий орган сообщил отделу надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура ГУ МЧС России по Свердловской области о выявленных нарушениях.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя определением от 25.10.2011 возбуждено административное дело и 01.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы указанные выше нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 03.11.2011 N 162 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, разъяснять при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делать запись в протоколе.

В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель заявителя Е.В. Шрейдер. Данному лицу вручен указанный протокол и сообщены дата и время рассмотрения материалов проверки, о чем имеется подпись Е.В. Шрейдера.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал Е.Р. Шрейдер, который также указан в постановлении как законный представитель ООО "Родник".

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Е.В. Шрейдер занимает должность главного инженера, а не руководителя, в связи с чем, законным представителем ООО "Родник" является А.Л. Бердников.

Таким образом, законный представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что представленные материалы административного дела не позволяют установить виновность заявителя в совершении вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только данного обстоятельства при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление от 03.11.2011 N 162 о назначении административного наказания вынесено незаконно и его следует отменить как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура по пожарному надзору Чистякова Д.В. о назначении административного наказания N 162 от 03.11.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.