Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026600629769; ИНН 6603004800)

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А. Чадов, представитель по доверенности N 27 от 25.05.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.Ю. Киршин, заместитель начальника, удостоверение, доверенность N 46-15 от 16.04.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное унитарное предприятие "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 58/59 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, пропуск срока привлечения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

Отделом надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области с целью контроля за выполнением предписания N 94/1/46 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2011 на основании распоряжения N 66 от 02.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. помещение оборотного склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03);

2. помещение маслосклада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03);

3. помещения автостанции в п. Рефтинский не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт N 66 от 25.05.2012, протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 58, N 59, обществу выдано предписание N 128 от 02.09.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Киршиным Е.Ю. 05.06.2012 вынесено постановление N 58/59 о признании ГУП "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ГУП "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которыми установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4 указанных Норм установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как установлено в ходе проверки, помещения оборотного склада, маслосклада, помещения автостанции в п. Рефтинский не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Указанный факт заявителем не опровергнут, в связи с чем, указанное обстоятельство квалифицируется как нарушение правил пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения ППБ 01-03, действовавших в период проведения проверки, НПБ 110-03 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Таким образом, оспариваемые в постановлении N 58/592 от 05.06.2012 правонарушения, выразившиеся в нарушении ППБ 01-03, НПБ 110-03, вменены заявителю правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У предприятия имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Довод заявителя о том, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, судом исследован и отклонен, поскольку не подтвержден документально.

В обоснование данного довода заявитель указал, что на предприятии разработаны и приняты инструкции о мерах пожарной безопасности. Допуск к работе осуществляется только после прохождения всеми работниками противопожарного инструктажа. Также на предприятии определены и оборудованы места для курения, места для хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, установлено допустимое количество этих объектов, единовременно находящихся в помещениях, а также урегулирован порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. На предприятии, должным образом, регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (при этом назначены ответственные за их проведение). В зданиях и сооружениях предприятия на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, соответствующие Нормам пожарной безопасности. В каждом помещении на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, двери на путях эвакуации открываются свободно и по направлению выхода из здания за исключением дверей, открывание которых не нормируется документами по пожарной безопасности. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, вывешены стандартные знаки безопасности. Все помещения (здания, сооружения) Предприятия обеспечены огнетушителями, другими первичными средствами пожаротушения.

Кроме того, в течение 2011 - 2012 г.г. предприятием были проведены большие работы по устранению отмеченных в предписании N 94/1/46 от 05.05.2011 нарушений, а именно (согласно пунктам предписания):

1. предприятием в установленный срок выполнены работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией 1, 2 этажа административного здания;

2. административное здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

3. предприятие оборудовало бокс легковых автомобилей автоматической пожарной сигнализацией;

4. в центральном складе проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.

Однако, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не выполнялись заявителем на протяжении длительного времени (предписания N 65 от 12.04.2010, N 94/1/46 от 05.05.2011).

Требования об оборудовании системой автоматической пожарной сигнализации помещений оборотного склада, маслосклада, помещения автостанции в п. Рефтинский заявителем не выполнены. Указанные обстоятельства квалифицируется как административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был извещен).

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя о том, что срок следует исчислять с даты проверки, проводимой в 2011 году (05.04.2011) является ошибочным, поскольку данное нарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение не было окончено в момент его обнаружения (проверка 25.05.2012).

Следовательно, на момент вынесения постановления 05.06.2011 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Наказание, назначенное заявителю, как юридическому лицу, определено в минимальном размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.