Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Монтажсвязьсервис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Жидковский С.А (служебное удостоверение ГПН N 13892 от 14.11.2005); общества - Иванова Т.В. (доверенность от 12.05.2008 N 108).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя свое требование тем, что общество нарушило лицензионные условия при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также деятельности по тушению пожаров.

Общество представило отзыв, факты нарушений признало, в судебном заседании пояснило, что недостатки устранены: положение о системе контроля качества по проведению монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений разработано в установленный управлением срок, работники направлены на обучение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий по лицензиям N 1/03187 и N 2/05659 от 21.01.2004 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также деятельности по тушению пожаров.

В ходе проверки управлением установлено:

1) отсутствует положение о системе контроля качества по проведению монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства России от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности");

2) производитель работ Бородин А.Ф., мастер Костырев А.С, электромонтер ОПС Овечкин А.Е., электромонтер ОПС Симонян В.К. не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности (подп. "в" п. 4 того же Положения);

3) начальник проектного бюро Четвергов А.В. не прошел повышение квалификации в области лицензируемой деятельности (подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного тем же постановлением Правительства России).

По результатам проверки составлен протокол от 21.04.2008 N 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требует наличия у лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Указанная правовая норма не упоминает в качестве лицензионного условия наличие у лицензиата такого документа как положение о системе контроля качества по проведению монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствие которого вменяется в вину обществу. В судебном заседании управление также не смогло пояснить какой правовой нормой предусмотрено такое требование.

Следовательно, в данной части событие административного правонарушения управлением не доказано.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров одним из лицензионных условий является повышение квалификации работников, состоящих в штате лицензиата, не реже одного раза в 5 лет.

Управлением установлено, что упомянутые выше работники общества (Бородин, Костырев, Овечкин, Симонян, Четвергов) не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности в установленный срок. Общество данные факты признало (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Из объяснений руководителя общества в протоколе от 21.04.2008 об административном правонарушении следует, что общество полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения и примет меры по устранению нарушений.

В судебное заседание общество представило договор от 12.05.2008 на повышение квалификации пяти работников в области лицензируемой деятельности. Кроме того, общество разработало в установленный управлением срок положение о системе контроля качества по проведению монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данные факты управление признало.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае характер совершенного правонарушения (пропуск срока повышения квалификации пяти работников), отсутствие вреда и наступления тяжелых последствий позволяют признать бездействие общества малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь частью 2 статьи 206, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

в удовлетворении требования Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Монтажсвязьсервис" (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, ОГРН 1036604790012) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.