Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6616005367, ОГРН 1026601154777) к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил о признании незаконным и отмене постановления N 93-94 от 11.07.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михалева И.Л., представитель по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт, Ялышева Л.Д., директор, паспорт,

от заинтересованного лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил о признании незаконным и отмене постановления N 93-94 от 11.07.2014 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

27 июня 2014 года в 14 час. 00 мин, в здании Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 расположенных по адресу: г. Кировград. ул. Свердлова. 50. на основании учредительного договора о порядке использования закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы N 2 N 11 от 14.12.2004 г. учитывая, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года, а именно: г. Кировград, ул. Свердлова, 50.

1. Директором школы не организовано в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, - систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Правила противопожарного режима в РФ п. 63;

2. Система оповещения и управления эвакуацией в школе включается местно в учительской. Правила противопожарного режима в РФ п. 62; НПБ 104-03 п. 3.3, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N_ ЦЗ-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

3. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на лестничной клетке у кабинета информатики на втором этаже проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

4. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на лестничной клетке у кабинета N 27 проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

5. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на запасной лестничной клетке на втором этаже проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

6. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" над запасным выходом запасной лестничной клетке на первом этаже проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

7. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на лестничной клетке у кабинета N 13 проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

8. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" над запасным выходом из кухни проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон - Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

9. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на лестничной клетке у кабинета N 10 проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

10. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" на лестничной клетке у кабинета N 21 проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

11. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" над центральным эвакуационным выходом на первом этаже проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3,9, Федеральный закон Российской "Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

12. Дверь кладовой для хранения лыж имеет предел огнестойкости менее 0,6 ч. Отсутствует на дверях кладовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правила противопожарного режима в РФ п. 21; СНиП 2.08.02-89** п. 1.82 г. Кировград, ул. Свердлова, 53б

1. Планы эвакуации в школе не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. Раздел 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

2. На дверях слесарной мастерской отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правила противопожарного режима в РФ п. 21;

3. На дверях эвакуационных выходов отсутствуют запоры, обеспечивающие свободное открывание дверей. Правила противопожарного режима в РФ п. 35;

4. Двери, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы доводчиками. СНиП 21-01-9-7* п. 6.18*;

5. В музыкальном зале, у поста вахтера, у кабинета N 10 на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см. СНиП 21-01-97* п. 6.28*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.94, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

6. Двери эвакуационных выходов из кабинетов Ms I, 2, 10а открываются не по направлению эвакуации. Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.17, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

7. Запасной выход на первом этаже заставлен станком. Правила противопожарного режима в РФ п. 36;

8. Эвакуационный выход из кабинета N 11а выполнен шириной менее 0,8 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

9. В слесарной мастерской пожарный извещатель побелен. Правила противопожарного режима в РФ п. 61, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

10. В кабинете N 1 у запасного выхода ручной пожарный извещатель системы АПС не закреплен к несущему элементу строительной конструкции. НПБ 88-2001 п. 12.24, Правила противопожарного режима в РФ п. 61, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламенте требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

11. В кабинете N 4 над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель "Выход". НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 пп. 7, п. 4.1 табл. 1 пп. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" - ч. 1 ст. 151;

12. В кабинете N 3 над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель "Выход". НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 пп. 7, п. 4.1 табл. 1 пп. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

13. В коридоре у кухни над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель "Выход". НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 пп. 7, п. 4.1 табл. 1 пп. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151;

14. Кабель соединительной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" у поста вахтера на первом этаже проложен открыто. НПБ 104-03 п. 3.9, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" ч. 1 ст. 151. за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 94 от 01.07.2014 г.

14 марта 2014 г. вынесено постановление N 9 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2014 г. N 93-94, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем проанализировав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами заявителя о возможности применения в данном конкретном случае положений о малозначительности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений о малозначительности.

Судом принимается во внимание, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось и на момент вынесения постановления - 01.07.2014 приняты меры к устранению нарушений. Здание школы является старым, денежные средства на ее финансирование не выделялись, в связи с тем, что строится новое здание. Кроме того заинтересованным лицом ранее неоднократно проводились проверки и нарушений установлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил N 93-94 от 11.07.2014 г. о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6616005367, ОГРН 1026601154777) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.