Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-4" (ИНН 6629013076, ОГРН 1026601724280)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от заинтересованного лица: Ф.Ф. Фатхиев, представитель по доверенности N 31/2013 от 04.06.2014, удостоверение, А.И. Капцев, представитель по доверенности N 32/2014 от 07.07.2014, паспорт;

Представителям заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд

Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 04.03.2014 N 32 в период с 03.04.2014 по 08.04.2014 проведена плановая выездная проверка муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 17, расположенной по адресу: п. Левиха, ул. Горького, д. 1, в ходе которой установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации выполнена и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.2004, а именно: спортивный зал оборудован пожарными извещателями пламени.

Поскольку техническим обслуживанием пожарной сигнализации и систем оповещения на основании договора от 27.12.2013 N 276/2014 занимается ООО ЧОО "Охрана-4", проверяющим лицом был сделан вывод о грубом нарушении ООО ЧОО "Охрана-4" лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225), что отражено в акте проверки N 32 от 08.04.2014, протоколе об административном правонарушении N 48 от 22.04.2014.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо, оспаривая выводы заявителя, ссылается на то, что общество в соответствии с договором N 276/2014 от 27.12.2013 (приложение N 2) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения с смонтированными, подключенными к прибору приемно-контрольному ВЭРС-16, а также находящимися в рабочем и исправном состоянии с извещателями пожарными дымовыми типа ИП-212; что договор на производство монтажных работ пожарными извещателями пламени не оформлялся (п. 12.9 приложения 12* НПБ 88.2001), смета на производство таких работ не утверждалась, акт приемки не составлялся, оплата не производилась.

При разрешении спора, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", пункт "д" *** которого устанавливает в качестве лицензионных требований выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно Нормам и правилам проектирования; установки пожаротушения и сигнализации (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) выбор типов пожарных извещателей рекомендуется производить в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки в соответствии с Приложением 12. (п. 12.9), применительно к общественным зданиям применяется дымовой вид пожарного извещателя. (Свод правил 5.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана-4" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.04.2009 г. N 4-2/0008, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

В соответствии с договором N 276/2014 от 27.12.2013 (приложение N 2) общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения с смонтированными, подключенными к прибору приемно-контрольному ВЭРС-16, а также находящимися в рабочем и исправном состоянии с извещателями пожарными дымовыми типа ИП-212.

Как видно из акта проверки и протокола, ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией был осуществлен не обществом, а ИП Халиловой Т.В.

Общество в своих возражениях указывает на то, что при проведении в сентябре 2013 года планового технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации было обнаружено проведение несанкционированного монтажа сотрудниками ИП Халиловой Т.В. пожарного шлейфа с извещателями пламени "СПЕКТРОН" без подключения к приемно-контрольному прибору (ППК) ВЭРС-16, о чем под роспись в журнале учета повреждений сигнализации на объекте был проведен инструктаж руководства школы о несоответствии произведенного монтажа проекту и правилам пожарной безопасности, дано указание о неподключении вновь смонтированного шлейфа к ППК ВЭРС-16; на момент проведения проверки и в настоящее время в спортивном зале школы подключен и находится в исправном состоянии пожарный шлейф с дымовыми датчиками типа ИП-212; к дополнительно параллельно смонтированному пожарному шлейфу с извещателями пламени "СПЕКТРОН" общество отношения не имеет, к прибору приемно-контрольному "ВЭРС-16" данный шлейф не подключен и находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит событие правонарушения, вследствие чего отсутствует возможность сделать вывод о вине общества. Таким образом, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит указаний на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение (несовершение) обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, устанавливаемым при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь констатацию факта оборудования спортивного зала пожарными извещателями пламени, без описания обстоятельств, на основании которых проверяющее лицо пришло к выводу о виновном противоправном бездействии (действиях) со стороны общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы проверки, суд признает, что они являются недостаточными для привлечения общества к ответственности и квалификации действий в качестве противоправного деяния по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Имеющимися в деле документами состав данного административного правонарушения не подтвержден, в связи с чем оснований для привлечения ООО ЧОО "Охрана-4" к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе N 48 от 22.04.2014 содержится ссылка на то, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель не явился.

ООО ЧОО "Охрана-4" данный вывод оспаривает, ссылаясь на то, что для участия в составлении протокола был уполномочен А.И. Капцев - заместитель директора, по доверенности N 8/2014 от 15.04.2014, который явился 22.04.2014 для составления протокола и у него были взяты письменные показания в порядке ст. 26.3 КоАП РФ (данные показания от 22.04.2014 имеются в материалах дела). Вместе с тем протокол об административном правонарушении в его присутствии составлен не был, в протокол внесена информация об отсутствии явки руководителя общества Кисарина Андрея Николаевича.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении ООО ЧОО "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.