14 мая 2007 г. Дело N А60-5928/2007-С8
(изготовлен полный текст)
11 мая 2007 г.
(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсантехмонтаж-21" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Д.Е. Шитов, представитель, по доверенности от 19.02.2007 N 770-10-02; от заинтересованного лица - А.В. Меньшиков, представитель, по доверенности от 24.01.2007 серии 66 АБ N 617607, С.Н. Трусов, генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 08.12.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило.

Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралсантехмонтаж-21" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

на основании распоряжения от 15.03.2007 N 06-2/4 заявителем проведена проверка заинтересованного лица на предмет соблюдения последним лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), выразившиеся в отсутствии лицензии на производство работ по монтажу установки пожаротушения.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.03.2007.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 36.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Закона деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что заинтересованное лицо выполнило часть работ по монтажу установки пожаротушения, не имея согласно приложению к лицензии N 2/15308 права на выполнение данного вида работ.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, однако согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.03.2007 N 2/15308, однако в состав деятельности не включены работы по монтажу установок пожаротушения.

Выполненная на момент проверки часть работ по монтажу установки пожаротушения взаимосвязана с разрешенным заинтересованному лицу видом деятельности (монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения), что не отрицается заявителем.

Кроме того, на выполнение оставшейся части работ по монтажу установки пожаротушения (автоматики) заинтересованным лицом заключен договор субподряда (от 28.03.2007 N 123) с обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94", имеющим право на выполнение этих работ (лицензия от 18.09.2003 N 2/04314).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области отказать.

Ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.