Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Е. Максутовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного государственного инспектора г. Североуральска по пожарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтрой-Монтаж" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кадочников К.Г., главный специалист, доверенность от 14.11.2006 N 7043-10-02;

от заинтересованного лица: Джобав З.З., представитель по доверенности от 13.05.2008 N 66 АБ 298459, Ахмалов Р.З., начальник участка, без доверенности.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Главный государственный инспектор г. Североуральска по пожарному надзору (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой-Монтаж" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель мотивирует свое требование тем, что при проведении проверки установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также деятельности по тушению пожаров.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, полагая, что функции по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на проверяемом объекте выполнены им в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

сотрудниками отдела государственного пожарного надзора г. Североуральска в период с 18.03.2008 по 09.04.2008 на основании распоряжения от 18.03.2008 N 37 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой-Монтаж" по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией N 2/22935 от 29.12.2007, при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров, монтаже, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки объектов шахты "Новокальинская" установлено, что обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в столовой находятся в неисправности три ручных пожарных извещателя; в машине подъема находятся в нерабочем состоянии системы АПС и АУПТ; в компрессорной находятся в неисправном состоянии ручных пожарных извещателя, что противоречит п. 98 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 09.04.2008, при составлении которого присутствовали директор общества Бубенщикова В.М. и начальник участка Акмалова Р.З.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором г. Североуральска Санниковым С.В. в отношении ООО "СевСтрой-Монтаж" оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол вручен законному представителю юридического лица директору Бубунщикову В.М., что подтверждается его росписью в протоколе.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой-Монтаж" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 основными принципами осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. В соответствии со ст. 2 Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положением о лицензировании работ производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании работ производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к лицензионным требованиям и условиям относится в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 98 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Как видно из материалов дела, проверкой установлены факты невыполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание непродолжительный срок работы (фактически организация осуществляет лицензируемый вид деятельности с января 2008 года), устранение выявленных нарушений в короткий срок (до 14.04.2008), признание вины в совершении административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие возможности устранить нарушения до проверки в связи с забастовкой работников проверяемого объекта - шахта Ново-Кальинская, суд полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным, освободить ООО "СевСтрой-Монтаж" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "СевСтрой-Монтаж" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований Государственного инспектора г. Североуральска по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой-Монтаж" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.