Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14080/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича (ИНН 662804260060, ОГРН 304662834900093)

к Администрации Режевского городского округа - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 6628003011, ОГРН 1026601691247)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокопов С.В., индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом, Прокопова О.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015,

от заинтересованного лица: Бердникова Г.А., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015,

от третьего лица: Калганова М.Ю., представитель по доверенности N 29.3-07/403 от 30.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Прокопов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Режевского городского округа о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66352000-3 автозаправочной станции N 43, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Александра Матросова, д. 89, выданное 19.02.2010 с продлением 09.02.2012.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение выдано Администрацией Режевского городского округа ОАО "Газпромнефть-Урал" на строительство объекта капитального строительства - здание операторской и замену ТРК АЗС N 43, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Александра Матросова, 89, со сроком действия до 19.02.2011.

09.02.2012 действие разрешения N RU 66352000-3 продлено до 01.01.2013.

Оспаривая данное разрешение, предприниматель ссылается на то, что срок действия разрешения продлен администрацией незаконно, в ГПЗУ земельного участка принадлежащий заявителю на праве собственности объект зафиксирован как развал, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указывает на то, что необоснованное согласование переноса резервуарного парка хранения нефтепродуктов нового проекта в марте 2012 года на АЗС N 43 относительно здания административного корпуса Литер Б привело к нарушению требованию Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 N 123, в частности ст. 71 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с данным законом противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов установлены таблицей N 15.

Нарушение своих прав предприниматель усматривает в том, что несоблюдение ОАО "Газпромнефть-Урал" требований указанного Федерального закона N 123, обязательных для исполнения (ч. 1 ст. 151), нарушение правил пожарной безопасности, ведет к созданию взрывопожарной ситуации, что может привести к уничтожению здания, представляет опасность для жизни и здоровья истца, препятствует использованию принадлежащего истцу административного здания под литером Б.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо ссылается на то, что Администрация Режевского городского округа не издавала документов, содержащих информацию о том, что здание, расположенное по адресу: г. Реж, ул. А. Матросова, 89, является развалинами, также указывает, что разрешение на строительство выдано третьему лицу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации при предоставлении всех необходимых документов.

Третье лицо также полагает требования заявителя необоснованными, указывая, что на проведение реконструкции было выдано разрешение на строительство N RU66352000-3 от 19.02.2010, которое продлено 09.02.2012. С указанного момента были начаты строительные работы на АЗС. Земельный участок под АЗС принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 66 АГ N 377008 от 12.09.2008.

При этом реконструкция производилась на основании утвержденной проектной документации. После окончания реконструкции получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66352000-040 от 25.12.2012 и осуществлена регистрация права собственности на построенный объект.

Кроме того, представитель открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" пояснил, что на момент начала реконструкции в соответствии с геодезической съемкой объект, расположенный по адресу: г. Реж, ул. А. Матросова, 89, литера Б, значился как разрушенный (развалины). Однако технический регламент по пожарной безопасности регламентирует необходимое расстояние от объектов АЗС до разрушенных объектов. Исходя из этого, обществом не были нарушены требования, установленные Федеральным законом РФ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении заявителя с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагаемыми документами, перечисленными в ч. 7 данной статьи, орган местного самоуправления в течение десяти дней обязан провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оспаривая разрешение на строительство, заявитель не указал с нарушением каких именно требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом выдано разрешение, истцом не приведено в заявлении каких-либо доводов и обоснований о том, что третьим лицом в вместе с заявлением о выдаче разрешения не представлялись документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных заинтересованным лицом, а также третьим лицом документов не усматривается каких-либо нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Более того, как следует из материалов дела, на основании проектной документации автозаправочной станции (АЗС) N с 43 по адресу: г. Реж, ул. Матросова, 89, подготовленной ООО "Геотехпроект" (свидетельство N 0057-09.11-03 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), ответчику выдано Администрацией Режевского городского округа разрешение на строительство N RU66352000-3 от 19.02.2010, которое было продлено до 01.01.2013.

На основании полученного разрешения ответчиком были начаты строительные работы на АЗС N 43 по адресу: г. Реж, ул. Матросова, 89.

Земельный участок под АЗС принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АГ N 377008 от 12.09.2008.

25.12.2012 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6635200-040 от Главы Администрации Режевского городского округа.

15.01.2013 ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ N 769532 на комплекс автозаправочной станции N 43, включающий в себя, в том числе, топливный резервуар, объемом 50 метр. куб., литер 5 и топливный резервуар, объемом 50 метр. куб., литер 6.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что объект АЗС N 43 по адресу: г. Реж, ул. Матросова, 89, введен ответчиком в эксплуатацию на законных основаниях, и имеющееся в материалах дела разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации.

В части нарушения правил пожарной безопасности заявитель усматривает такое нарушение в том, что реконструкция АЗС N 43 произведена третьим лицом с нарушением норм пожарной безопасности, вследствие чего предприниматель не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект в предпринимательской деятельности.

Согласно документам, представленным заявителем, ИП Прокопову С.В. на праве собственности принадлежит здание Административного корпуса, литер Б, общей площадью 62,8 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 962948 от 11.09.2007. Данный объект расположен также по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. А. Матросова, 89.

Однако ни к заявлению, ни в судебном заседании заявитель не представил документы, свидетельствующие об использовании указанного объекта в предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие техническое состояние объекта, его назначение и т.д.

Довод заявителя о нарушении третьим лицом требований пожарной безопасности при реконструкции объекта судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Как следует из представленной в материалы дела документации, ответчиком спроектирована и установлена противопожарная стена.

Таким образом, факт того, что расстояние от топливных резервуаров ответчика до здания истца менее 15 метров, с учетом того, что ответчиком возведена противопожарная стена, не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, соответствие объекта АЗС N 43 всем требованиям, в том числе и пожарным, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела А60-19173/2013 и отражено судом в решении от 24.10.2013, вступившим в законную силу.

В этой части указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку по делу А60-19173/2013 предметом рассмотрения также являлись обстоятельства реконструкции объекта АЗС N 43, принадлежащего ОАО "Газпромнефть-Урал", и соответствие этого объекта требованиям пожарной безопасности, то есть те же обстоятельства, что и по настоящему делу, решение по указанному делу обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Прокоповым Сергеем Васильевичем (ИНН 662804260060, ОГРН 304662834900093) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.