Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хафизова Андрея Рафисовича (ИНН 663302224342, ОГРН 313663324200039)

к Отделению надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Тетерин С.А., представитель по доверенности от 09.12.2014;

от заинтересованного лица: Исаков Д.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 352-15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Хафизов Андрей Рафисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.08.2014 N 118 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении им торговой деятельности.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку вмененные ему нарушения не образую объективную сторону данного административного правонарушения, кроме того, административным органом был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено совершение предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

Сухоложской городской прокуратурой с привлечением специалистов ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Хафизовым А.Р., осуществляющим торговую деятельность в магазине "Маг-гриль", расположенного в арендованном помещении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 8.

В ходе проверки сотрудником прокуратуры составлен протокол от 16.07.2014 осмотра помещения магазина, в котором отражены различные нарушения, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности:

- у сотрудников магазина и у руководителя отсутствуют удостоверения об обучении пожарно-техническому минимуму;

- материалы, которыми обиты стены помещения, не соответствуют классу огнестойкости;

- вытяжка магазина смонтирована не автономно, входит в общедомовую часть;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения;

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

- отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности;

- отсутствует план эвакуации.

По результатам проверки постановлением от 18.07.2014 прокурором возбуждено дело о совершении Хафизовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом в постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на совершении предпринимателем нарушения, выразившегося в том, что в помещении торгового зала огнетушителя не располагаются на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра, а находятся под прилавком у продавца, чем нарушен п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Указанное постановление направлено в Отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области, которое постановлением от 28.08.2014 N 118 привлекло Хафизова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., при этом основанием для привлечения предпринимателя к данной административной ответственности послужили перечисленные в постановлении нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации, а также работниками не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, чем нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима;

- руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима;

- помещение торгового зала облицовано пластиковыми панелями класса пожарной опасности более чем КМ 2, чем нарушены пункты 33 - 36 Правил противопожарного режима;

- вентиляция помещений не выполнена автономной от вентиляционных каналов жилой части дома, чем нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

- в помещении торгового зала огнетушителя не располагаются на видном месте вблизи от выходов из помещений на высоте не более полутора метра от пола, чем нарушен п. 480 Правил противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из этого следует, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражный судах, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, нарушения правил пожарной безопасности выявлены при осуществлении предпринимателем Хафизовым А.Р. торговой деятельности (розничная продажа продовольственных продуктов), которая, в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, отнесена к экономической деятельности.

Экономическая деятельность - это совокупность действий, представляющих собой производство, обмен и распределение материальных и духовных благ, осуществляемую на основе разделения труда (профессионализма) в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей отдельного человека, групп людей, всего общества.

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг) (Приказ Росстата от 01.10.2007 N 150 "О Методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации").

Правила противопожарного режима также устанавливают специальные противопожарные требования к объектам организаций торговли, т.е. применяются при осуществлении торговой деятельности и с нею связаны.

Поскольку нарушения были выявлены при осуществлении предпринимателем Хафизовым А.Р. предпринимательской (экономической) деятельности хозяйствующий субъект, в ходе которой предприниматель как хозяйствующий субъект обязан соблюдать требования пожарной безопасности, и указанных нарушений вне связи с этой деятельностью вообще не имелось бы, привлечение его к ответственности за эти нарушения в любом случае связаны с его экономической деятельностью и заявление Хафизова А.Р. об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общим правилам, установленным частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано выше, в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения Хафизовым А.Р. правил пожарной безопасности, в том числе, отсутствие в помещении магазина первичных средств пожаротушения, однако дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по иному нарушению, выразившемся в том, что в помещении торгового зала огнетушителя не располагаются на видном месте вблизи от выходов из помещений на высоте не более полутора метра от пола, т.е. по факту иного нарушения.

Привлечение Хафизова А.Р. к ответственности за нарушение, которое не было установлено соответствующим образом, не отражено в протоколе осмотра помещения, является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств совершения этого нарушения.

Кроме того, пунктом 480 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменено Хафизову А.Р., установлено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей; огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Вместе с тем частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, т.е. за отсутствие огнетушителей, а нарушение установленного порядка их размещения влечет ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Хафизова А.Р. к ответственности за это нарушение является необоснованным.

Помимо этого, оспариваемым постановлением Хафизов А.Р. привлечен к ответственности и за другие нарушения, тогда как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, указано лишь одно нарушение, выразившееся в несоблюдении требований о размещении огнетушителей.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Привлечение к ответственности за нарушения, не указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к ответственности, и является незаконным.

Несмотря на то, что в постановлении от 28.08.2014 N 118 о привлечении Хафизова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ имеется ссылка на постановление прокурора от 22.08.2014, тогда как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Хафизова А.Р. возбуждено прокурором 18.07.2014, данное постановление фактически явилось основанием для рассмотрения дела и вынесения по нему оспариваемого постановления, поскольку иного постановления заинтересованным лицом не представлено.

В силу части 4 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем не менее, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении дела об административном правонарушении, свою процессуальную обязанность административный орган не выполнил и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хафизова А.Р. к административной ответственности за иные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение процедуры рассмотрения административного дела является существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а также лишили привлекаемое к административной ответственности лицо КоАП РФ гарантий защиты, в связи с чем постановление Отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.08.2014 N 118 о привлечении Хафизова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ГО Сухой Лог МЧС России по Свердловской области от 28.08.2014 N 118, которым индивидуальный предприниматель Хафизов Андрей Рафисович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.