Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6662005682)

к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления N 196/197/198 от 25.10.2011

при участии в судебном заседании

от заявителя - В.Н. Никишков, представитель, доверенность от 05.12.2011; С.Л. Бажуков, представитель, доверенность от 05.12.2011; Н.С. Недобоева, представитель, доверенность от 06.10.2011;

от заинтересованного лица - Е.А. Ноготкова, представитель, доверенность от 26.08.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.12.2011 объявлен перерыв до 08.12.2011 до 09-40, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 196/197/198 от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отмене акта проверки N 218 от 21.10.2011.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 11.10.2011 по 21.10.2011 ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" выявлено нарушение требований пожарной безопасности: двери архивов (1 этаж), кладовых (1, 2 этажи) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (1 - 2 этажи), не оборудованы механизмами для самозакрывания, отсутствуют уплотнения в притворах ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.18; в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий технологическими коммуникациями, образовавшееся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость ППБ 01-03 п. 37; в коридоре 1-го этажа установлена непроектная перегородка (кабинет хозяйственного отдела) ППБ 01-03 п. 3, п. 40, СНиП 21-01-97 п. 4.3; планы эвакуации людей и материальных ценностей не соответствуют ГОСТу Р 12.2.143-2009 ППБ 01-03 п. 16; пожарные рукава не присоединены к кранам ПБ 01-03 п. 91; в архивах, кладовых установлены электровыключатель, штепсельные розетки ППБ 01-03 п. 507 - 508; для отделки стен, на путям эвакуации применены горючие материалы ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97 п. 6.25; на всех окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки ППБ 01-03 п. 40; система оповещения и управления эвакуацией не исправна ППБ 01-03 п. 98; сняты предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации ППБ 10-93 п. 40; двери запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания ППБ 01-03 п. 52.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 218 от 21.10.2011; составлены протоколы N 196, N 197, N 198 от 21.10.2011.

На основании протоколов N 196, N 197, N 198 об административном правонарушении от 21.10.2011 Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление N 196/197/198 от 25.10.2011 о назначении административного ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 196/197/198 от 25.10.2011 и актом N 218 от 21.10.2011, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2004 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ, подписанный руководителем государственного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Оспариваемый акт проверки N 218 от 21.10.2011 не является ненормативным правовым актом, поскольку не подпадает под признаки ненормативного правового акта, перечисленные выше, следовательно, производство по настоящему делу в части требований заявителя об отмене акта N 218 от 21.10.2011 подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, зафиксированных в п.п. 1, 2 3, 5 (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); п. 1, 2 (ч. 3 названной статьи), п. 1, 2, 4, 5 (ч. 4 названной статьи) оспариваемого постановления. Часть правонарушений (п. 2, 3; п. 1, 2, п. 5) заявителем устранена на дату рассмотрения настоящего дела.

Правонарушения, перечисленные в п. 4 (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); п. 3 (ч. 4 названной статьи) заинтересованным лицом не доказаны, а именно: не доказано наличие непроектной перегородки и неисправность системы оповещения и управления эвакуацией.

Довод заявителя относительно п. 2 постановления (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - по мнению заявителя, установление глухих металлических решеток на окнах 1 этажа не противоречит п. 40 ППБ 01-03 судом отклоняется.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Из изложенного следует, что глухие решетки запрещено устанавливать на всех окнах (не только на окнах подвалов, но и на окнах 1, 2 и т.д. этажей), а также на приямках у окон подвалов. Поскольку на окнах 1 этажа в принадлежащем заявителю здании имеется глухие решетки, требований ППБ 01-03 заявителем нарушены.

Довод об отсутствии финансовых средств для выполнения плана эвакуации людей и материальных ценностей в соответствии с ГОСТ Р 12.1.243-2009, выполнения дверей архивов и кладовых с пределом огнестойкости 0,6 ч, отделки стен на путях эвакуации негорючими материалами - судом отклоняется, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности.

Отклоняются судом и ссылки заинтересованного лица на то, что наличие непроектной перегородки и неисправность системы оповещения и управления эвакуацией доказаны, поскольку при проверке проектная документация, а также правоустанавливающие документы за здание (включая техпаспорт) заинтересованным лицом не исследовались.

Поскольку события вменяемых правонарушений в действиях заявителя имеются, доказательства достаточных для вывода о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований норм пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют и вина заявителя заинтересованным лицом доказана, суд считает, что составы вменяемых правонарушений в действиях учреждения имеют место.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку проверка проводилась в порядке прокурорского надзора (распоряжение прокуратуры от 19.09.2011 N 02-01-11/3).

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом частичного устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства. Правонарушения, не устраненные заявителем до настоящего времени требуют финансирования; к получению финансирования заявитель принимает меры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела обращения в Минздрав Свердловской области.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное учреждением правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 196/197/198 от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования заявителя об отмене акта проверки N 218 от 21.10.2011 производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.