Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Ачитская центральная районная аптека N 82" (заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Ачитского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шистерова Н.А. - паспорт <...>.

от заинтересованного лица: Ширингин Д.А. - представитель по доверенности от 21.08.12 г. N 218/15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ходатайство судом удовлетворено.

Суд с согласия заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель с учетом принятого ходатайства об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными и отменить Постановление N 28 от 06.11.12 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиям не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 30.10.2012 по 31.10.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82", по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кривозубова, 115.

В ходе проверки проверяющим органом установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных ППР РФ N 390 от 25.04.2012 г., а именно: электрический провод проложенный по деревянной стене от электропровода в здании аптечного пункта с. Афанасьевское, ул. Уральская, 64 эксплуатируется с видимыми нарушениями.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля от 31.10.12 N 40, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 г. N 22.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо проверяющего органа вынесло постановление о назначении административного наказания от 06.11.2012. N 28, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами, а также учитывая доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что вменяемые обществу нарушения имели место быть. Вина общества в совершении правонарушения (непринятие всех возможных мер для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности) материалами дела подтверждается, доказана заинтересованным лицом.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, совершенное заявителем правонарушение следует признать малозначительным.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ачитского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 28 от 06.11.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.