Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МХМ и компания" (ИНН 6671119767, ОГРН 1026605228650)

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю Главного государственного инспектора по пожарному надзору МО "г. Екатеринбург" Соболь Алексею Викторовичу

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: О.Н. Зеленин, представитель, доверенность N 37 от 28.12.2012 г., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: не явились.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору МО "г. Екатеринбург" от 09.11.2012 г. N 2-533 о привлечении ООО "МХМ и Компания" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд

Должностным лицом государственной противопожарной службы на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга N 2-491 от 14.09.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "МХМ и Компания". Проверка проводилась в принадлежащем обществу магазине "Мир хорошей мебели", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 91.

В ходе проверки установлено, что ООО "МХМ и Компания" допущены нарушения требований п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническим регулировании", СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствует эвакуационный выход из подвальных помещений.

По результатам проверки составлен акт N 2-491 от 26.10.2012 г.

26.10.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ООО "МХМ и Компания" составлен протокол об административном правонарушении N 2-533, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2012 г. N 2-533 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе события и вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

О событии правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствует, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как видно из текста оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется нарушение требований п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", согласно которому эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Однако в п. 5 ст. 89 указанного Закона приведены случаи, когда эвакуационными выходами из подвалов являются выходы, которые не ведут непосредственно наружу, а проходят через общие лестничные клетки, помещения и вестибюли, расположенные на первом этаже.

В вину обществу также вменено нарушение п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

Однако и в этом пункте предусмотрено, что эвакуационными выходами из подвалов и цокольных этажей считаются, в том числе, выходы через общие лестничные клетки, а также через иные помещения и вестибюли.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что из находящегося в аренде у общества подвального помещения площадью 36 м2 имеется выход в помещение первого этажа, из которого следуют два выхода наружу.

Почему указанный выход нельзя считать эвакуационным, ни в оспариваемого постановлении, ни в протоколе, ни в материалах проверки не указано.

Из имеющегося в материалах дела предписания N 2-491/1/1 нельзя установить, какие именно мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушения, следовательно, не ясно, в чем именно заключается нарушение.

Таким образом, материалы дела не содержат четкого описания выявленного нарушения.

Кроме того, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что здание, в котором находятся арендуемые помещения, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом доказательств того, что данные помещения, в том числе в части эвакуационных выходов, не соответствовали действовавшим в момент их ввода в эксплуатацию требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Заявителем представлен выполненный ООО Уральский центр пожарной безопасности "Гефест" Отчет по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре Магазин мебели ООО "МХМ и Компания" г. Екатеринбург, ул. Бажова, 91.

Из данного Отчета следует, что существующая на объекте система обеспечения пожарной безопасности содержит весь комплекс мероприятий, направленных на предотвращение опасности пожара, и исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

Суд также считает, что заинтересованным лицом не доказана вина общества во вменяемом нарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно п. 2.2.1 договора аренды N 39000292 от 15.12.2000 г., заключенного заявителем и Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом права арендатора ограничены возможностью осуществления внутренней отделки помещений без изменения несущих конструкций здания, его переустройства или перепланировки, не затрагивающих конструктивных особенностей здания.

Право арендатора оборудовать подвальное помещение выходом непосредственно наружу ограничено отмеченными условиями договора.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.11.2012 г. N 2-533, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору МО "г. Екатеринбург" Соболем М.О. в отношении общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.