Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМ-Техник" (ОГРН 1026601371917)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Черепанин М.А., представитель по доверенности 24.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ходатайства заинтересованного лица к материалам дела приобщены пояснения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Отдел надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ГРОМ-Техник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "ГРОМ-Техник" (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, мотивируя тем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку монтаж пожарной сигнализации произведен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию в установленном порядке; проверка в отношении ООО "ГРОМ-Техник" не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области К.О. Чижова от 25.09.2012 N 26/21 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Нижнетагильский холодильник" требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте N 26/21 от 29.10.2012 г.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО "ГРОМ-Техник" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии), а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", п. 11.9 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием предприятия, а именно: в помещениях производственных отделений, оборудованных установками пожарной автоматики, не предусмотрено отключение систем вентиляции при пожаре.

- в нарушение п. 2 ст. 103, п. 7 ст. 84 ч. 7 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре выполнены без применения пожаростойких кабелей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения начальником Отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области Павловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 119 от 30.10.2012, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд.

ООО "ГРОМ-Техник" осуществляет свою деятельность на основании Устава и лицензии N 2/17254 от 18.09.2006 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 19.09.2016 г.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (п.п д, п. 4 Положения).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в период с 30.07.2011 по 30.11.2011 организацией ООО "ГРОМ-Техник" на основании Договора на оказание услуг от мая 2011 N 7 проводились работы по монтажу технических средств автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 39.

Заявитель указывает, что монтажные работы согласно Договора выполнены ООО "ГРОМ-Техник" с грубыми нарушениями лицензионных требований, указанными выше.

При этом заявитель не установил, в чем заключается вина заинтересованного лица.

ООО "ГРОМ-Техник" указало, что работы по монтажу пожарной сигнализации проведены в соответствии с утвержденным рабочим проектом, приняты в эксплуатацию в установленном порядке, при приемке какие-либо отклонения (неисправности, неполадки или нарушения) не выявлены.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях общества заявителем не доказано.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 29.10.2012. Дело по заявлению министерства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса рассмотрено судом 04.02.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.