Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Игошиной,

рассмотрел в предварительном и основном судебном заседании 18.04 - 03.05.11 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига7" (далее - Заявитель)

к главному государственному инспектору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Н.В. Ширяеву (далее - Ответчик)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от Заявителя: А.С. Колмаков, представитель по доверенности от 06.10.10

от Ответчика: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований и приобщении к делу копий документов. Ходатайство удовлетворено.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия их возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 22.04.11 и до 09 часов 30 минут 03.05.11. После перерывов заседание продолжено.

С учетом уточнений, Заявитель просит признать незаконным постановление Ответчика от 03.03.11 N 98 о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд

Согласно распоряжению от 03.02.11 N 38 в отношении Заявителя проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Заявителя в период с 07.02. по 28.02.11.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.11 и вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно Постановлению, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из Постановления, Заявителю вменяется 11 нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Заявитель не оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности по нескольким (по шести) нарушениям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Постановления полностью незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 63), требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд принимает довод Заявителя о том, что нарушение требований СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89 не является нарушением Правил пожарной безопасности.

Однако ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение конкретно Правил, а за нарушение требований пожарной безопасности. Такие требования, как отмечено выше, могут содержаться не только в правилах, но и в иных нормативных документах, в том числе и в СНиПах.

В то же время довод Заявителя о том, что СНиП 2.08.02-89 распространяется лишь на проектирование общественных зданий и сооружений, а не на эксплуатацию ранее сданных общественных сооружений, судом принимается.

Поскольку Заявитель не занимается отмеченным выше проектированием, постольку вменение ему нарушений требований пожарной безопасности установленных указанным СНиПом неправомерно. Кроме того, на момент принятия оспариваемого Постановления СНиП 2.08.02-89 утратил юридическую силу.

Оспаривая нарушение п. 52 Правил пожарной безопасности (нарушения под N 5, N 7 согласно Постановлению), Заявитель ссылается на обстоятельства, не подтвержденные документами. План эвакуации, на который ссылается Заявитель, не представлен, документы, подтверждающие количество человек, находящихся в спорных помещениях также не представлены.

Представленная Заявителем выписка из технического паспорта не содержит указаний и направлений о путях эвакуации при пожаре.

Как следует из оспариваемого Постановления, на Заявителя наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ, административный орган, применяя штраф в максимальном размере, должен указать и обосновать обстоятельства (отягчающие) послужившие основанием для применения такого (максимального) штрафа.

Однако в оспариваемом Постановлении отягчающие ответственность обстоятельства не отражены. Более того, в Постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.

Таким образом, суд полагает необоснованным применение Ответчиком штрафа в максимальном размере и Постановление в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Н.В. Ширяева от 03.03.11 N 98 о назначении административного наказания в части взыскания штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.