Резолютивная часть решения принята 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленый медведь" (ИНН 6629000782)

к ГУ "Специальное управление ФПС N 5" МЧС России по пожарному надзору

третье лицо - Бороздина Елена Борисовна

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.М. Мемкесова, представитель, доверенность от 3.108.2011.

от заинтересованного лица - С.В. Кутаев, представитель, доверенность от 31.12.2011; А.С. Пожарко, представитель, доверенность от 10.01.2012.

от третьего лица - А.Г. Бороздин, представитель, доверенность от 22.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Зеленый медведь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 109/1/1-8 от 05.10.2011 ГУ "Специальное управление ФПС N 5" МЧС России по пожарному надзору в части обязания устранения нарушения требований пожарной безопасности (п.п. 6, 7, 8).

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора ГУ "Специальное управление ФПС N 5" МЧС России по пожарному N 109 от 15.07.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока выполнения предписаний от 24.04.2011. В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: в здании II степени огнестойкости с классном конструктивной пожарной опасности СО, строительные конструкции (перегородки) помещений N 8 на 2 этаже, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зеленый Медведь" выполнены из горючего материала (доски, листы ДВП) с классом пожарной опасности конструкций КЗ; в здании II степени огнестойкости с классном конструктивной пожарной опасности СО, у помещений N 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зеленый Медведь" строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) выполнены горючим материалом (деревянными досками, листами ДСП) с классом пожарной опасности КЗ, и не имеют нормируемого предела огнестойкости; в здании II степени огнестойкости с классном конструктивной пожарной опасности СО, у помещений N 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Зеленый Медведь" несущие конструкции междуэтажного перекрытия (балки), выполненные незащищенными металлическими швеллерами и таврами, а также несущие колонные междуэтажного перекрытия, выполненные незащищенными металлическими трубами, имеют недостаточный предел огнестойкости равный R15.

05.10.2011 выдано предписание N 109/1/1-8 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п.п. 6, 7, 8, закрытое акционерное общество "Зеленый медведь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5).

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требования законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание принято в рамках полномочий лица, принявшего предписание, что не оспаривается заявителем по делу. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Помимо положений Закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В силу приведенных положений Закона N 123-ФЗ собственник помещений самостоятельно выбирает систему обеспечения пожарной безопасности на своем объекте защиты, которая должна исключать возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ.

В первом случае собственник помещений обеспечивает соблюдение требований N 123-ФЗ, а также всех требований нормативных документов по пожарной безопасности; во втором случае собственник обеспечивает выполнение требований только Закона N 123-ФЗ при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений. В этом случае обязанность подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе расчет пожарного риска, возлагается на собственника объекта защиты.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0: помещение N 8 на 2 этаже, имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски обшитые листами ДВП), относящиеся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0. Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований ст. 1, 6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ст. 4, 5, 6, 151, ч. 6 ст. 87, ч. 2 ст. 36, ч 1 ст. 137 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (данное нарушение изложено в оспариваемом частично предписании N 109/1/6 от 05.10.2011, срок исполнения которого истек 23.10.2011, а также в предписании N 183/1/1 от 16.11.2011 со сроком исполнения 30.04.2012).

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивном пожарной опасности здания С0, под помещениями 2-го этажа N 10, 11, 8 междуэтажные перекрытия выполнены из горючего материала (деревянных досок покрытые листами ДСП древесно-стружечные плиты), которые не имеют нормируемого предела огнестойкости, равному не менее REI 45. а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0. Соответственно, обществом допущено нарушение требований ст. 1. 6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ст. 4, 5, 6, 151, ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В здании II степени огнестойкости несущие элементы перекрытий под помещениями 2-ю этажа N 10, 11, 8 выполнены из незащищенных металлических конструкций (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб) имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R90. Это является нарушением требований ст. 1, 6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ст. 4, 5, 6, 151, ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций установлено частью 6 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, спорные помещения образовались в результате "надстройки" второго этажа в помещении; первый этаж находится в собственности Бороздиной Елены Борисовны, второй этаж в собственности закрытого акционерного общества "Зеленый медведь". Само здание, в котором располагаются помещения, принадлежащие названным лицам, соответствует требованиям к пределам огнестойкости. Перегородки и перекрытия (не соответствующие пределам огнестойкости) представляют собой по - существу основу для настила половых досок в спорных помещениях общества и одновременно, являются потолком в помещении Бороздиной Елены Борисовны.

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем. Доказательств того, пределы огнестойкости перегородок и перекрытий в спорных помещениях, принадлежащих заявителю, соответствуют требованиям законодательства о пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за противопожарное состояние перегородок и перекрытий, предписание в оспариваемой части является неисполнимым, поскольку в 2001 году заявителем часть помещений (1 этаж) была отчуждена Бороздиной Е.Б., которая и должна теперь обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку помещения N 8, 10, 11, в отношении которых установлено нарушение норм пожарной безопасности, находятся в собственности заявителя. Суд отмечает, что данное обстоятельство уже было установлено вступившим 26.12.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20862/11.

Ссылка общества на то, что Бороздина Е.Б. препятствует доступу к перекрытиям и перегородкам для устранения нарушений судом отклоняется как недоказанная.

Не принимается также и довод заявителя о том, что требования пожарной безопасности обществом не нарушены (со ссылкой на техническое заключение от 20.09.2010), поскольку заключение составлено Новоуральским БТИ, не являющимся компетентным органом в области пожарной безопасности. Кроме того, в материалах дела имеются иные материалы (в том числе заключение эксперта от 31.05.2010, 01.06.2011) из которых следует, что перегородки и перекрытия спорных помещений N 8, 10, 11 не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, предписание N 109/1/1-8 от 05.10.2011 ГУ "Специальное управление ФПС N 5" МЧС России по пожарному надзору в части обязания устранения нарушения требований пожарной безопасности (п.п. 6, 7, 8), является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.