Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49836/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" (ИНН 6623033284, ОГРН 1069623033600)

к Отделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Ткаченко - директор, представлено решение единственного участника от 24 января 2008 г. N 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: В.Р. Несмелов - заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагил, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: А.В. Климцев - начальник отдела реестров и правовой защиты по доверенности от 25 января 2013 г. N 2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" (далее - заявитель, ООО "МТПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области) от 28 ноября 2012 г. N 0093 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Во-первых, на дату проведения проверки - 31 октября 2012 г. здание бани, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9, им не эксплуатировалось и не использовалось, так как с июля 2012 г. была прекращена подача холодной и горячей воды, что подтверждают предупреждения энергоснабжающих организаций - ООО "Водоканал-НТ" (от 06 июля 2012 г. N 4351) и МУП "Тагилэнерго" (от 11 июля 2012 г. N 689к). Во-вторых, на дату вынесения обжалуемого постановления ООО "МТПК" не являлось арендатором здания бани, поскольку истек срок договора аренды от 11 октября 2007 г. N 734. Указанные обстоятельства, по мнению, заявителя, свидетельствуют об отсутствии у ООО "МТПК" возможности осуществлять монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также о том, что ООО "МТПК" не является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием бани, в том числе ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Определением суда от 13 декабря 2012 г. заявление ООО "МТПК" принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2013 г. 14 час. 30 мин., к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - Комитет), являющийся собственником здания бани литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9, переданного заявителю по договору аренды объектов недвижимости от 11 октября 2007 г. N 734.

В судебном заседании представитель заявителя требование, изложенное в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и копии материалов административного дела в надлежащим образом заверенном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель заинтересованного лица возразил и пояснил, что здание бани длительное время эксплуатировалось заявителем с нарушением правил пожарной безопасности, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания ООО "МТПК" не вернуло арендуемое здание бани собственнику по акту приема, на основании чего полагает, что спорное помещение фактически находится в его владении и пользовании, в связи с чем, считает правомерным привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ арендатора здания бани, иные элементы состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ считает им установленными и доказанными.

Третьим лицом в материалы дела отзыв на заявление не представлен. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица и пояснил, что установка в здании бани пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относится к капитальному ремонту, а осуществление текущего ремонта в соответствии с договором аренды является обязанностью арендатора. Кроме того, пояснил, что срок договора аренды, заключенного между заявителем и Комитетом, продлен на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании распоряжения от 29 августа 2012 г. N 344 государственным инспектором по пожарному надзору г. Нижнего Тагила З.А. Хомяковой была проведена внеплановая выездная проверка за выполнением предписания органов государственного контроля (надзора) от 17 ноября 2011 г. N 482/1/129 на объекте защиты общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9.

В ходе проверки проверяющим органом выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность - нарушение пункта 3 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 31, 37 раздела 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- здание бани не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации - нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушение пункта 4 таблицы 2 НПБ 104-03, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ОНД г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области составлены акт проверки от 31 октября 2012 г. N 344, протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ от 31 октября 2012 г. N 202 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 31 октября 2012 г. N 203, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 28 ноября 2012 г. N 0093.

Полагая, что постановление от 28 ноября 2012 г. N 0093 является незаконным и необоснованным, ООО "МТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Полномочия ОНД г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ подтверждаются положениями статьи 23.34 КоАП РФ и пунктов 1, 3 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

В силу пункта 9 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, и пункта 4 таблицы 2 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 здание бани должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара.

Таким образом, суд считает наличие события правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением и материалами административного дела установленным и доказанным.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, установленного в ходе проверки, однако указанный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, собственником арендуемого здания бани является МО "город Нижний Тагил", которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области указанное помещение передано ООО "МТПК" по договору аренды от 11 октября 2007 г. N 734.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что использование имущества, переданного ООО "МТПК" в соответствии с договором аренды, имеет целевое назначение, а именно, в качестве бани (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пунктам 5.3.6, 5.3.12 договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе согласовать использование арендуемого имущества с пожарной инспекцией, содержать имущество в полной исправности и образцовом состоянии, производить текущий ремонт, уборку прилегающих территорий и твердых бытовых отходов.

Таким образом, согласно договору аренды, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на арендатора. Кроме того, оборудование здания установкой автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложена договором аренды на арендатора.

Судом исследованы представленные арендатором для обозрения документы в подтверждение того обстоятельства, что расчет между арендатором и арендодателем производится путем зачета. В сумму арендной платы засчитываются расходы, произведенные арендатором по смете, согласованной сторонами, в счет капитального ремонта бани. Суд делает вывод о том, что, поскольку вменяемые арендатору правонарушения к капитальному ремонту не относятся, данные взаимозачеты отношения к делу не имеют. Более того, любые капитальные вложения, необходимые для противопожарной защиты арендуемого объекта, арендатор мог дополнительно согласовать с арендодателем, профинансировать их и предъявить к зачету.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей ООО "МТПК" согласно указанным выше нормативным положениям, а также условиям договора свидетельствуют о том, что именно последний является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом здании бани.

Судом также рассмотрен и отклонен довод заявителя о фактическом прекращении владения и пользования им арендуемого помещения и прекращении договора аренды на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01 ноября 2007 г. и действует по 01 ноября 2012 г.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3 договора аренды).

В силу положения пункта 9.5 договора аренды при прекращении договора аренды (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а арендодатель принимает арендованное имущество. Прием-передача имущества производится в течение десяти дней с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих в соответствии с вышеуказанными положениями договора аренды волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, а именно, соответствующего письменного уведомления арендатором арендодателя, акт приема-передачи имущества и т.д. Исходя из изложенного и с учетом пояснений по существу заявленных требований третьего лица, судом сделан вывод о возобновлении действия договора аренды между заявителем и Комитетом.

Таким образом, ООО "МТПК" является субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установленного в ходе проверки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "МТПК" в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом всесторонне и полно исследована и установлена, результаты оценки отражены в оспариваемом постановлении.

Избранная административным органом мера наказания за совершение вменяемого административного правонарушения назначена в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, основания для применения в данном случае малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматриваются. Данный вопрос подробно исследован заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ему дана объективная правовая оценка.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности и срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд заявителем соблюден.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление в полной мере соответствует действующему законодательству о пожарной безопасности и гражданскому законодательству, в связи с чем требование о признании незаконным постановления ОНД г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области от 28 ноября 2012 г. N 0093 является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" (ИНН 6623033284, ОГРН 1069623033600) требование о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 28 ноября 2012 г. N 0093 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.