Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ОГРН 1026605612440)

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: Лущикова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2011;

от заинтересованного лица: Зверев Г.С., представитель по доверенности от 10.08.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "СКИП" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.06.2011 N 655/1/1-18 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя, Отделом надзорной деятельности грубо нарушен порядок проведения проверки, а именно: обществу не представлена копия распоряжении о проведении проверки, в распоряжении в качестве основания проверки имеется ссылка на Ежегодный план проверок, согласованный Прокуратурой Свердловской области, тогда как план или выписка из него не представлены; в распоряжении о проведении проверки обществу предложено представить "некие" распорядительные документы без их конкретизации; в предписании не указан вид проверки, тогда как согласно распоряжению должна проводится плановая проверка, а в акте проверки указано на проведение внеплановой проверки; предписание, в котором изложены факты нарушений, датировано 20.06.2011 и его место составления указан г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 27, тогда как в указанное время проверяющий находился в проверяемом помещении ООО "СКИП" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в предписании не зафиксированы сами нарушения, а выводы заинтересованного лица о совершении этих нарушений являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами; эти доказательства и соответствующие документы были представлены при проверке, вместе с тем необоснованно не были приняты проверяющим.

По мнению заявителя, указанные нарушения порядка проведения проверки, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, влекут недействительность результатов проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, требования заявителя не признает, пояснив, что в ходе проверки общество не представило каких-либо документов, подтверждающих соблюдение им требований пожарной безопасности, при этом проверкой установлены многочисленные нарушения, что было отражено в акте проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

Отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" на основании распоряжении от 27.05.2011 N 655 проведена плановая проверка ООО "СКИП" в части соблюдения последним правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (помещения 1-го этажа).

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2011 N 655 о нарушениях правил пожарной безопасности и в адрес общества направлено предписание от 20.06.2011 N 655/1/1-18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, кроме того, возбуждено дело о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить в срок до 01.09.2011 нарушения, выявленные в ходе проверки, и указанные в акте от 20.06.2011, в том числе:

1. все помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

2. во всех помещениях выполнить систему (установку) оповещения людей о пожаре;

3. предоставить сертификаты по пожарной безопасности на огнетушители;

4. провести техническое обслуживание (перезарядку) огнетушителей;

5. приказом назначить лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

6. приказом назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность помещения;

7. распорядительным документов установить соответствующий противопожарный режим:

- определить и оборудовать места для курения;

- определить места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

- определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентировать:

- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

- порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы;

- действия работников при обнаружении пожара;

- определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму, а также назначить ответственных за их проведение;

8. для пожароопасных помещений определить категории по взрывопожарной опасности, а также класс зон по "ПУЭ" (складские помещения, занимаемые ИП Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл-Оптика";

9. двери складских помещений выполнить противопожарными с соответствующим пределом огнестойкости (складские помещения Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл-Оптика", "Евростиль-склад");

10. складское помещение отделить от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (складское помещение "Кристалл-оптика", складское помещение "Евростиль-склад");

11. демонтировать горючую отделку стен, потолка и пола на путях эвакуации, либо предоставить сертификаты по пожарной безопасности (стены обои, пол линолеум - коридор около кабинета зам. директора ООО "СКИП", стены масляная краска, пол ковровое покрытие, линолеум, клеевой потолок - коридор около фитнес-зала, коридор линолеум - ИП Шевченко Э.А.;

12. произвести замеры сопротивления изоляции электропроводки;

13. монтаж электропроводки выполнить в соответствии требований нормативных документов по электроэнергетике (открытое исполнение - коридор около фитнес-зала, открытое исполнение - склад ИП Шевченко Э.А., открытое исполнение по горючему основанию - офисное помещение "Евростиль");

14. распределительные коробки электросети закрыть защитными крышками, предусмотренными конструкцией (коридор около кабинета директора);

15. светильник оборудовать колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (коридор около фитнес-зала);

16. двери эвакуационного выхода выполнить открывающимися по направлению выхода из здания (двери из торгового зала на улицу - ИП Шевченко Э.А.);

17. ширину коридора (эвакуационного пути) выполнить в соответствии требований п. 6.26 СНиП 21-01-97 (общий коридор - ООО "Агати", ИП Голоднева Т.Н., помещения N 4 - 5 "Типография";

18. двери эвакуационных выходов выполнить свободно открывающимися с запорами изнутри без ключа (около складского помещения, занимаемого "Евростиль-склад" и офиса "Евростиль", помещение N 22).

В соответствии со ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению

Статьей 3 Закона о пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность обеспечивается совокупностью сил и средств, а также мерами правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленными на борьбу с пожарами, основными элементами которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности являются нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 и 6 Закона о пожарной безопасности составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства является государственная противопожарная служба, должностные лица которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Особенности осуществления государственного пожарного надзора установлены ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что объектом проверки явилось офисное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, принадлежащее ООО "СКИП".

В ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 655 от 27.05.2011, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением Правил пожарной безопасности 01-03 п. 3, Норм пожарной безопасности *** п. 4 т. 3; помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (нарушение п. 3, 16 ППБ 01-03); не представлены сертификаты по пожарной безопасности на огнетушители (п. 108 ППБ 01-03); не проведено техническое обслуживание (перезарядка) огнетушителей (приложение 3 п. 17 ППБ 01-03); приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений (п. 8 ППБ 01-03); распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения, не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня); не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму, а также не назначены ответственных за их проведение.

Кроме того, для пожароопасных помещений не определены категории по взрывопожарной опасности, а также класс зон по "ПУЭ" (складские помещения, занимаемые ИП Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл-Оптика", что является нарушением п. 33 ППБ 01-03; двери складских помещений выполнены не противопожарными (складские помещения Шевченко Э.А., ООО "Агата", "Кристалл-Оптика", "Евростиль-склад") - нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-04-2001, п. 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97; складское помещение не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (складское помещение "Кристалл-оптика", складское помещение "Евростиль-склад") - нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-04-2001; допускается горючая отделка стен, потолка и пола на путях эвакуации (стены обои, пол линолеум - коридор около кабинета зам. директора ООО "СКИП", стены масляная краска, пол ковровое покрытие, линолеум, клеевой потолок - коридор около фитнес-зала, коридор линолеум - ИП Шевченко Э.А., что не соответствует требованиям п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97; не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП); монтаж электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике (открытое исполнение - коридор около фитнес-зала, открытое исполнение - склад ИП Шевченок Э.А., открытое исполнение по горючему основанию - офисное помещение "Евростиль") - нарушены требования п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.1.37 ПУЭ); распределительные коробки электросети не закрыты защитными крышками, предусмотренными конструкцией (коридор около кабинета директора) - п. 60 ППБ 01-03; светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (коридор около фитнес-зала) - п. 60 ППБ 01-03; двери эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (двери из торгового зала на улицу - ИП Шевченко Э.А.) - п. 52 ППБ 01-03; ширина коридора (эвакуационного пути) не соответствует требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97 (общий коридор - ООО "Агати", ИП Голоднева Т.Н., помещения N 4 - 5 "Типография"; двери эвакуационных выходов закрыты на замок с ключом (около складского помещения, занимаемого "Евростиль-склад" и офиса "Евростиль", помещение N 22) - п. 52 ППБ 01-03.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. ст. 51 и 52 Технического регламента состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а одними из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения и автоматических установок пожаротушения.

Указанные требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности обществом были нарушены, в связи с чем у Отдела надзорной деятельности имелись основания для направления обществу предписания с указанием на устранение этих нарушений в установленный в нем срок.

Довод заявителя о существенных нарушениях порядка проведения проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из текста распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.05.2011 N 655 следует, что проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2011 год, опубликованном на сайте Прокуратуры Свердловской области, при этом копия распоряжения направлена обществу заказным письмом с уведомлением от 30.05.2011 и последним получена; помимо этого, с распоряжением о проведении проверки ознакомлена заместитель директора общества Ясюченя Н.В., участвующая в проведении проверки на основании доверенности от 01.06.2011.

Установленный срок проведения проверки не нарушен, акт проверки от 20.06.2011 N 655 направлен обществу и им получен.

Указание в акте проверки на проведение внеплановой проверки, со слов представителя заинтересованного лица, является опечаткой, и какой-либо иной проверки, кроме плановой, по результатам которой составлен акт от 20.06.2011 N 655, не проводилось.

Учитывая, что в этом акте проверки содержится указание на распоряжение от 27.05.2011 N 655 о проведении плановой проверки, что все указанные документы (распоряжение, акт проверки и предписание) по своему содержанию однозначно позволяют их отнести к одной и той же проверки, довод заявителя о том, что это нарушение является существенным, является необоснованным.

Является необоснованной и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу А60-25186/2011, которым признано незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" о привлечении ООО "СКИП" к административной ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки.

Как следует из этого судебного акта, основанием для удовлетворения требований общества явились существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, при этом порядок проведения самой проверки и наличие или отсутствие нарушений судом не устанавливались; наличие указания на проведение плановой проверки в распоряжении и внеплановой в акте также не рассматривалось судом в качестве существенного нарушения порядка проведения проверки, влекущего недействительность результатов проверки.

Суд отмечает, что те либо иные нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным требования об устранении нарушений, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия тех фактов, которые указаны в требовании, а также к порочности собранных по делу доказательств.

Суд также признает необоснованным довод заявителя о недоказанности тех нарушений, которые предлагаются обществу устранить, поскольку этот довод противоречит представленным доказательствам.

В частности, таким доказательством является акт проверки от 20.06.2011 N 655, составленный уполномоченным должностным лицом, ответственным за проведение проверки и достоверность ее результатов.

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что распоряжением о проведении проверки от 27.05.2011 N 655 обществу предлагалось представить технический отчет замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, договоры на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, распорядительные документы по пожарной безопасности, а также акты проверки наружного и внутреннего противопожарного водопровода, однако такие документы при проверке представлены не были; не представлены необходимые документы и при представлении обществом возражений на протоколы об административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд оценивает представление части распорядительных документов по пожарной безопасности в судебное заседание в качестве способа уклонения от исполнения предписания и избранного заявителем способа защиты, что не влияет на содержание оспариваемого предписание и его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует также, что общество не только не представило соответствующие документы, подтверждающие соответствие помещений общества и осуществляемой в нем деятельности требованиям пожарной безопасности, но и не предоставило проверяющему доступ в помещение подвала здания (акт проверки от 20.06.2011), что в совокупности с вышеизложенным подтверждает отношение общества к проверке.

Такие действия общества противоречат требованиям статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и другие лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и согласно которым руководители организаций не только обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, но и оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории в здания, сооружения и иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Обязанность по соблюдению пожарной безопасности установлена не только в целях охраны имущества собственника помещений, но и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в этих помещениях, а также сохранности имущества граждан и иных лиц, т.е. в интересах всего общества.

Из материалов дела следует, что в помещениях ООО "СКИП" расположено не только офис общества, но и арендуемые у общества помещения иных лиц, в том числе помещения общественного назначения (торговые залы, фитнес-центр), что предполагает нахождение в помещениях значительного числа людей.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений пожарной безопасности с целью защиты жизни и здоровья людей, их имущества, в силу чего является обязательным для исполнения.

Предписание является исполнимым путем устранения указанных в нем нарушений, приведение всей необходимой распорядительной документации по пожарной безопасности в соответствие с требованиями нормативных документов, и представление этих документов (при их наличии у общества) заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.