Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Юрьевича (ИНН 666800189255)

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю. Андреев, предприниматель, паспорт.

от заинтересованного лица - О.А. Ильина, представитель, доверенность от 21.10.2011; В.Р. Несмелов, представитель, доверенность от 26.08.2011.

Лицам, участвующим деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности N 4 от 06.02.2012.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

В период с 16.01.2012 по 10.02.2012 отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области - государственным инспектором по пожарному надзору Ильиной О.А. была проведена плановая проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, ГСП-5. По указанному адресу на основании договора субаренды N 29/11 от 01.06.2011 осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Юрьевич.

По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 3 и по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 4 от 06.02.2012 в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 4 от 06.02.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно: для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной безопасности, с обозначением на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); на окнах офисного помещения установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойки и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 4 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97); офисное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 108 приложение 3 ППБ 01-03); пожарный кран N 2 в складе табачных изделий неисправен - пожарные краны укомплектованы рукавами и стволами, не производится перекатка рукавов на новую скатку (п. 89, 91 ППБ 01-03); не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности: офисное и складское помещение N 1 не защищены установкой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4 ППБ 01-03, п. 1, п. 4 таб. 3 п. 5, п. 38 НПБ 110-03, п. 1.1, 1.2 таб. 1, таб. 2, п. 15, 20 НПБ 104-03).

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель имел возможность для соблюдения законодательства, однако организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности им выполнены не были.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в том, что для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной безопасности, с обозначением на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); на окнах офисного помещения установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойки и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 4 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97); офисное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 108 приложение 3 ППБ 01-03); пожарный кран N 2 в складе табачных изделий неисправен - пожарные краны укомплектованы рукавами и стволами, не производится перекатка рукавов на новую скатку (п. 89, 91 ППБ 01-03) - материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что на окнах офисного помещения установлены не глухие решетки, имеется ключ, позволяющий их открыть; однако данный довод не подтверждается никакими доказательствами, ключ от решетки не представлен при проверке заинтересованному лицу. Разделение части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойки и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами заявителем не произведено, однако именно на него, как на лицо, эксплуатирующее спорное помещение возложена обязанность возвести соответствующие конструкции. Доказательств того, что заявителем приняты меры административно-распорядительного и организационного характера для соблюдения данного требования пожарной безопасности не имеется. Довод предпринимателя о том, что пожарный кран N 2 в складе табачных изделий неисправен (пожарные краны укомплектованы рукавами и стволами, не производится перекатка рукавов на новую скатку) не по его вине, обязанным лицом по устранению данного нарушения является арендодатель, судом отклоняется, поскольку именно заявитель эксплуатирует данное помещение и в силу закона, а также условий договора субаренды недвижимого имущества N 29/11 от 01.06.2011 (п. 2.2.3) предприниматель обязан обеспечивать пожарную безопасность.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в действиях предпринимателя не доказан.

Предпринимателю вменяется необеспечение требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей: офисное и складское помещение N 1 не защищены установкой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4 ППБ 01-03, п. 1, п. 4 таб. 3 п. 5, п. 38 НПБ 110-03, п. 1.1, 1.2 таб. 1, таб. 2, п. 15, 20 НПБ 104-03). Однако такая сигнализация устанавливается не локально, в помещениях арендуемых предпринимателем, а полностью на все здание и сооружения; сигнализацию должен установить арендодатель, что не оспаривает в судебном заседании административный орган.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. Довод предпринимателя о том, что правонарушения выявлены при проверке требований пожарной безопасности не им, а арендодателем, а также о том, что предписания о проведении проверки он в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не получал, судом отклоняется, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении являлись не результаты проверки предпринимателя, а непосредственное обнаружение заинтересованным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, размер штрафа налагаемого оспариваемым постановлением на предпринимателя следует определить по правилам ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующим образом.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. Кодекса штраф за совершение заявителем правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составит 20000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление N 4 от 06.02.2012 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 20000 рублей, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности N 4 от 06.02.2012 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.