Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Первоуральск", ИНН 6625009424, ОГРН 1026601506733 (далее - учреждение, заявитель)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления от 12.11.2013 N 253 - 254 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Малых Е.Б., заместитель главного врача по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Ширинкина Е.В., юрисконсульт по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Панченко А.С., старший инспектор по доверенности N 21-15 от 19.08.2013, удостоверение; Оболдин И.П., старший инспектор по доверенности N 21-15 от 19.08.2013, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору (Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области) от 12.11.2013 N 253 - 254 о назначении административного наказания. При этом, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что против применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не возражает.

Определением от 25.11.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования.

В предварительном судебном заседании 09.01.2014 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 21.10.2013 по 05.11.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ГО Первоуральск Панченко А.С. на основании распоряжения от 16.10.2013 N 160 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения выполнения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

05.11.2013 при проверке противопожарного состояния прилегающей территории, зданий, помещений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Первоуральск", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, 38 административным органом, были выявлены факты нарушения требований законодательства, а именно:

- в подвальном этаже размещен архив и мастерская в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 136, (д);

- в подвальном этаже имеется сквозные отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями; не обеспечен требуемый предел - огнестойкости и дымогазонепроницаемость в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), п. 22;

- в подвальном этаже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (мастерской, вентиляционной камере и др.) в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 42 (в);

- отделка пола в коридоре (2-й этаж, помещения NN 250, 304, 315, 316, 320, 322, 331 по техническому паспорту) выполнена материалом с неизвестными показателями пожарной опасности, документы, подтверждающие, соответствие показателей пожарной опасности требованиям норм отсутствуют в нарушение требований ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97 п. 6.25 абз. 1, 5;

- отделка пола в коридоре (3-й этаж, помещения NN 351, 378, 402 по техническому паспорту) выполнена материалом с неизвестными показателями пожарной опасности, документы, подтверждающие, соответствие показателей пожарной опасности требованиям норм отсутствуют в нарушение требований ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97 п. 6.25 абз. 1, 5;

- выход на чердак из основной лестничной клетки (5-й этаж, лестничная клетка N 539 по техническому паспорту) предусмотрен через дверь, не являющуюся противопожарной 2 типа в нарушение требований ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97 п. 8.4* абз. 2, 3;

- выход на чердак из запасной лестничной клетки (5-й этаж, лестничная клетка N 488 по техническому паспорту) предусмотрен через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м в нарушение требований ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97 п. 8.4 абз. 2, 3;

- руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (отсутствует удостоверение) в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 3.; Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" гл. III, п. 31.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Здание стационара

- ширина в свету основного эвакуационных выходов из коридора (1-й этаж, помещение коридора N 231 по техническому паспорту) на лестничную клетку (1-й этаж, лестничная клетка N 226 по техническому паспорту) менее 1,2 метра. (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- ширина в свету запасного эвакуационных выходов из коридора (1-й этаж, помещение коридора N 75 по техническому паспорту) на лестничную клетку (1-й этаж, лестничная клетка N 74 по техническому паспорту) менее 1,2 метра (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- на основной лестничной клетке, между 1-ым и 2-ым этажом (лестничные клетки NN 226 и 326 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- на запасной лестничной клетке, между 1-ым и 2-ым этажом (лестничные клетки NN 74 и 233 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- на основной лестничной клетке, между 2-ым и 3-им этажом (лестничные клетки NN 326 и 397 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч, 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- на запасной лестничной клетке, между 2-ым и 3-им этажом (лестничные клетки NN 233 и 350 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламенте требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- ширина в свету основного эвакуационных выходов из коридора (3-й этаж, помещение коридора N 402 по техническому паспорту) на лестничную клетку (3-й этаж, лестничная клетка N 397 по техническому паспорту) менее 1,2 метра в нарушение ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- ширина в свету запасного эвакуационных выходов из коридора (3-й этаж, помещение коридора N 351 по техническому паспорту) на лестничную клетку (3-й этаж, лестничная клетка N 350 по техническому паспорту) менее 1,2 метра (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- на основной лестничной клетке, между 3-им и 4-ым этажом (лестничные клетки NN 397 и 464 по техническому паспорту) проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола в нарушение ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*;

- на запасной лестничной клетке, между 3-им и 4-ым этажом (лестничные клетки NN 350 и 421 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- ширина в свету основного эвакуационных выходов из коридора (4-й этаж, помещение коридора N 469 по техническому паспорту) на лестничную клетку (4-й этаж, лестничная клетка N 464 по техническому паспорту) менее 1,2 метра в нарушение ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- ширина в свету запасного эвакуационных выходов из коридора (4-й этаж, помещение коридора N 422 по техническому паспорту) на лестничную клетку (4-й этаж, лестничная клетка N 421 по техническому паспорту) менее 1,2 метра (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- на основной лестничной клетке, между 4-ым и 5-ым этажом (лестничные клетки NN 464 и 539 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола в нарушение ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*;

- на запасной лестничной клетке, между 4-ым и 5-ым этажом (лестничные клетки NN 421 и 488 по техническому паспорту), проложены коммуникации отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от пола (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- ширина в свету основного эвакуационных выходов из коридора (5-й этаж, помещение коридора N 544 по техническому паспорту) на лестничную клетку (5-й этаж, лестничная клетка N 539 по техническому паспорту) менее 1,2 метра (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- ширина в свету запасного эвакуационных выходов из коридора (5-й этаж, помещение коридора N 491 по техническому паспорту) на лестничную клетку (5-й этаж, лестничная клетка N 488 по техническому паспорту) менее 1,2 метра в нарушение ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 05.11.2013 N 160, протоколы от 05.11.2013 N 253, N 254 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Первоуральск" об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ

12.11.2013 заместителем главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору (Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области) вынесено постановление N 253 - 254 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2013 N 253 - 254, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено судом, учреждение является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Уставом

Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в оперативном управлении заявителя. Таким образом, учреждение является лицом, уполномоченным распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, и заявитель по существу не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение наказания заявителю за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. соответствует положениям, установленным КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем проанализировав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами заявителя о возможности применения в данном конкретном случае положений о малозначительности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений о малозначительности.

Судом принимается во внимание, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось и в настоящее время им принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд полагает, что государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору (Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.11.2013 N 253 - 254 о назначении административного наказания.

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Первоуральск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 2399. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.