Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании 03.11.2015 - 06.11.2015 дело по заявлению

Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - отделение)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-техно Сервис" (ИНН 6670193648, ОГРН 1076670035496, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 03.11.2015 приняли участие:

представитель отделения - Ушаков А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 588-15 N 506-15);

директор общества Налимов А.С., представитель общества Годовых Е.А. (доверенность от 02.11.2015).

Отделение 07.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) В обоснование требования отделение указало, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

29.10.2015 общество представило отзыв, требование не признало, указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В судебном заседании общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "СВАН", в отношении которого была проведена проверка, и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", проводившего проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку не установил для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2015, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Отделение ходатайствовало о приобщении к материалам дела свидетельства N НСОПБ ЮАБ0.RU.ИЛ.ИК.078/3 от 06.08.2015, аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N ТРПБ.RU.ИН72 и свидетельства об аккредитации от 31.08.2011 N 67-АК.ПБ.СВ.00001.

Общество представило дополнение к отзыву, указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и РД 009-01-96, ответственность за исправное состояние приборов пожарной сигнализации и их эксплуатацию несет сам заказчик. Кроме того, общество указало на недоказанность административным органом правомерности квалификации правонарушения как грубого, поскольку в кабинете руководителя на проверенном объекте неисправным был только один датчик - дымовой, а второй датчик - тепловой отделением не проверялся, был исправным, следовательно, существенной угрозы возникновения пожара не возникло.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2015, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании отделение и общество поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

Отделением проведена плановая выездная проверка ООО "СВАН", осуществляющего торговую деятельность в магазине стройматериалов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 15, по вопросу выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что между ООО "СВАН" и обществом заключен договор от 01.03.2010 N 20-ПС/С, согласно которому общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения в упомянутом объекте.

Общество имеет лицензию N 4-Б/00826 от 04.03.2013 на право осуществления производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия - бессрочно.

В ходе проверки систем пожарной безопасности объекта отделением обнаружено, что в смонтированный в кабинете директора дымовой извещатель не сработал, сигнал оповещения о пожаре не передал, соответственно система оповещения и управления эвакуацией не включилась. Отделение посчитало, что система автоматической пожарной сигнализации обслуживается обществом с нарушением требований пожарной безопасности.

Отделением 22.09.2015 в отношении общества составлен протокол N 466 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отделение обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требование отделения следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Закона N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Законом N 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Закона N 69-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25); пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а также Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", распространяющиеся на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Пунктом 3.1 НПБ 104-03 предусмотрено обязательное оборудование помещений системой оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лицензиат, осуществляющий на основании специального разрешения (лицензии) предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится, в том числе, система пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте, обязано организовать лицензируемую деятельность таким образом, чтобы обеспечить нахождение всех элементов пожарной сигнализации в надлежащем, технически исправном состоянии.

Поскольку пожарная сигнализация является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, а также других устройств противопожарной защиты, именно лицензиат обязан производить обследование технических средств пожарной сигнализации в целях заблаговременного выявления неисправностей и предотвращения рисков возникновения пожара на обслуживаемом объекте.

При этом именно лицензиат как профессионал может оценить состояние противопожарного оборудования на предмет его соответствия нормативно-технической документации и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что при запуске 12.08.2015 оповещения в автоматическом режиме от пожарной сигнализации, не сработала система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно не сработал извещатель пожарный дымовой, расположенный в кабинете директора магазина, что создало угрозу жизни и здоровью людей (как работающих в магазине, так и проживающих в многоквартирном доме), в случае возникновения пожара и правомерно квалифицировано отделением как грубое нарушение условий лицензии.

Реальность возникшей угрозы определяется тем, что в проверяемом объекте осуществляется торговая деятельность, то есть в том числе хранение горючих строительных материалов, а также расположением магазина во встроенном помещении на первом этаже многоквартирного дома.

Довод общества о том, что второй - тепловой датчик был исправен и мог своевременно известить о возникшем пожаре, судом отклоняется, поскольку первым (основным) признаком пожара является не тепло, а дым. Следовательно, извещение о начавшемся пожаре со второго, теплового датчика могло оказаться слишком поздним.

Довод общества о том, что в остальных помещениях магазина проверенные извещатели оказались исправными, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает риска возникновения пожара в случае появления возгорания именно в кабинете директора.

Довод общества о том, что им в полной мере исполнялись договорные отношения в части поддержания в работоспособном состоянии систем противопожарной защиты, судом отклоняется, поскольку на момент проверки система оповещения не сработала. Сведений о том, когда в последний раз общество проверяло исправность упомянутого дымового извещателя, в деле не имеется. Следовательно, нельзя исключать, что выявленная при проверке неисправность спорного датчика, возникла значительно раньше, но не была обществом выявлена.

Ссылка общества на положения РД 009-01-96 Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания, отклоняется судом в связи с тем, что данный документ не имеет силы нормативного акта и не подлежит применению, поскольку сведений о его опубликовании в установленном порядке у суда не имеется (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Довод общества о том, что у проводившей испытания лаборатории на момент проверки истек срок действия аккредитации, был опровергнут отделением в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений отделением не допущено.

Доводы общества о нарушении отделением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проводилась в отношении другого юридического лица), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении другого лица, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отделения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях общества "МАЯК-техно Сервис".

Обнаружение факта административного правонарушения влечет совершение всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, общество подлежит административной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что следует назначить обществу штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МАЯК-техно Сервис" (ИНН 6670193648, ОГРН 1076670035496; юридический адрес: 620041 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская д. 74 кв. оф. 5; дата государственной регистрации: 14.12.2007) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области,

ИНН 6672176609,

КПП 668501001,

ОКТМО 65701000,

р/с 40101810500000010010,

БИК 046577001,

код бюджетной классификации 17711627000016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.