Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Булатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арремонт" (ОГРН 1026602353667, ИНН 6658105589, далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "Город Екатеринбург", ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 140/141 от 05.04.2012,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Таргонский В.И. директор, Зубарев И.Б. представитель по доверенности от 12.04.2012

от заинтересованного лица: Рябов М.В. представитель по доверенности от 27.09.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям сторон, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н.В. от 05.04.2012 года N 140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушения установленного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей. Мотивирует заявитель тем, что им предприняты все возможные действия для устранения нарушений, считает выявленные нарушения малозначительными.

Заинтересованное лицо просит заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

В период с 10.02.2012 г. по 27.02.2012 г. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" N 19 от 26.01.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории и помещений ООО "Арремонт" по адресу: г. Екатеринбург, Зоологическая 5а.

Проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838), а именно:

1. Отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (отсутствует сертификат пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 53

2. Зазоры в местах прохождения коммуникаций не заделаны по роду стен, (цех раскроя поролона, участок сборки и стяжки, участок раскроя) (ППБ 01-03 п. 37)

3. Перегородки, отделяющие склады, не выполнены противопожарными, противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками выполнить разделяющими пространство над ними, (склад участка раскроя, швейный участок, склад корпусной мебели) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.14)

4. Двери складских помещений не выполнены противопожарными 2-го типа. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.18, т. 2)

5. Несущие металлические балки и косоуры лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 т. 4)

6. В противопожарных расстояниях между зданиями допущено складирование материалов, оборудования и тары, а также установлен металлический склад. (ППБ 01-03 п. 22)

7. У здания цеха установлен металлический пристрой. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* т. 1 примеч. 7)

По результатам проверки в отношении данного юридического лица составлен акт проверки N 19 от 27.02.2012 года, протоколы об административном правонарушении N 140,141 от 21.03.2012 года.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяев Н.В. 05.04.2012 года вынес постановление N 140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушения установленного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу положений ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 правил предусмотрено, что наряду с этими Правилами следует руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждении в установленном порядке.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку при проведении проверки в отношении заявителя выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности; указанные факты подтверждены материалами дела, суд считает событие правонарушения доказанным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав материалы дела, суд на усматривает оснований для признания выявленных нарушений малозначительными.

Довод заявителя о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности за данные нарушения в лице Смольникова А.Ю. судом отклонен, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельной ответственности должностного лица.

Довод заявителя о том, что собственник не несет ответственности в том случае, если помещения переданы в аренду, судом отклонен, как основанный на неправильном толковании закона, кроме того, нарушения выявлены в помещениях, которые находятся в общем пользовании.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Арремонт" (ОГРН 1026602353667, ИНН 6658105589) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.