Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 (далее - учреждение)

к Отделению надзорной деятельности Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным постановления N 138-141 от 21.12.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Макурина М.С., постановление N 793 от 26.07.2011 г., Арапова Е.А. доверенность от 08.02.2013;

от заинтересованного лица: Лизогуб К.А., удостоверение ГПН N 120024, доверенность N 280-15 от 21.08.2012 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель обратился с требованием о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2012 г. N 138-141.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

На основании распоряжения отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области о проведении проверки от 04.12.2012 N 121 в порядке исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении мероприятий с массовым пребыванием детей" N 363 от 08.10.2012 г. и соблюдения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 14 обязательных требований пожарной безопасности в здании детского сада по адресу: 624156, Свердловская область, п. Левиха, ул. Добролюбова, 4 проведена внеплановая проверка в период с 05.12.2012 по 17.12.2012.

В ходе проверки вынесено предписание N 121/1/51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2012 г.

Результаты проверки отражены в акте N 121 от 14.12.2012 г.

18.12.2012 государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. составлены в отношении учреждения протоколы 138, 139, 140, 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.12.2012 главным государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьевым В.А. вынесено постановление N 138-141, которым учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения учреждением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а именно:

1) из угловых групп на втором этаже имеется по одному эвакуационному выходу, что является нарушением п. 2 ст. 53, п. 3 ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

2) эвакуационный выход из ясельной группы закрыт на ключ, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

3) тамбур эвакуационного выхода из спальни старшей группы заставлен мебелью и горючими материалами, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

4) люки на чердак выполнены из дерева, что является п. 2, 13 ст. 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008;

Таким образом, главный государственный инспектор ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьев В.А. пришел к верному выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

При этом заявитель отмечает, что в 2009 году органы пожарного надзора в ходе проведенной проверки не выявили нарушений, которые вменяются в вину учреждению по оспариваемому постановлению от 21 декабря 2012 г. N 138-141.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод учреждения об отсутствии в бюджетной смете затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Довод заявителя о незаконности проведенной проверки и невозможности результатов проверки являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 была проведена внеплановая проверка соответствии с распоряжением отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, на основании п. 4 настоящего распоряжения.

Заведующая Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 Макурина М.С. 04.12.2012 была извещена о сроке проведения проверки и предмете проверки. При этом проверка начата 05.12.2012, то есть по истечении установленного Законом N 294-ФЗ срока после вручения копии распоряжения руководителю общества, о чем свидетельствует акт проверки от 14.12.2012, в котором указано время и дата начало проверки. Указанный акт также вручен заведующей учреждения Макуриной М.С.

Таким образом, в действиях должностных лиц управления отсутствуют нарушения требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица при производстве по административному делу судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.