Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ИНН 6659054168, ОГРН 103660518259) к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН 6670020123, ОГРН 1026604958170), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ИНН 666001939494, ОГРН 308667019200075) об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Кузнецова, представитель по доверенности N 04 от 01.01.2013 г., С.И. Ульянов, директор,

от ответчика - общества: не явились, извещены.

от ответчика - предпринимателя: А.В. Курченков, представитель по доверенности 66 АА N 0800500 от 30.08.2011 г.,

от Администрации: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ д. 1д-2, литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости к указанному зданию.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в непосредственной близости к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона под названием "Цветы", пользование которым в настоящее время осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Жарден". Расположение данного имущества в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества препятствует истцу в пользовании упомянутым имуществом, а именно, указанный павильон создает невозможность выполнения истцом ремонтных работ применительно к своей собственности, невозможность установления дополнительного оборудования, в частности, ворот, необходимых для обеспечения пожарного выезда (въезда), что, помимо прочего, является нарушением правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 05.04.2013 г., суд обязал предпринимателя Шишкину Галину Ивановну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1Д-2 литер "В" по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. Также с Индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.10.2013 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец как арендодатель предоставляет в арендное пользование свое имущество иным юридическим лицам, в частности, ЗАО "УралМАЗсервис", осуществляющее деятельность по ремонту автотранспортных средств, а именно, крупногабаритных машин МАЗов. По результатам проведенной проверки пожарной безопасности органами государственного пожарного контроля арендодателю было выдано предписание о необходимости наличия двух эвакуационных выходов на территории, на которой арендодателем производится ремонт крупногабаритного автотранспорта, отсутствие второго эвакуационного выхода является нарушением пунктов 6.9, 6.11 СНиП 21.01.97. Согласно проекту здания, принадлежащего истцу на праве собственности, второй эвакуационный (пожарный) выезд находится непосредственно за спорным павильоном, а потому данная конструкция препятствует в пользовании истцу своим имуществом, а именно, не позволяет установить второй эвакуационный (пожарный) выезд во исполнение выданного государственными органами предписания.

Предприниматель исковые требования не признает. В частности, полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом. В отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, на отсутствие у истца доказательств того, что в месте расположения временной конструкции предусмотрен какой-либо пожарный или иной эвакуационный выезд. При этом, истцом не представлены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни заключение государственной экспертизы объекта. Сам по себе павильон не является объектом недвижимого имущества, а потому к такому объекту не могут быть применены правила пожарной безопасности, на которые ссылается истец, а именно, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, ответчик полагает, что фактических (реальных) препятствий в пользовании истцу своим имуществом наличие спорного павильона не создает, поскольку, перегородки и калитки в настоящее время демонтированы, что позволяет использовать здание вдоль всей стены, в том числе и в целях ее ремонта. Помимо прочего, в настоящее время ответчик использует земельный участок, на котором расположен спорный объект на законных основаниях - заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды. При этом, в случае демонтажа павильона и установки истцом ворот для выезда автотранспорта, такой выезд будет осуществляться непосредственно на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, что фактически нарушит права ответчика.

Приобщил к материалам дела фотографии в количестве 5-ти штук, договор аренды земельного участка N 7-1355 от 19.03.2013 г., межевой план от 02.10.2012 г., план земельного участка, кадастровый план территории от 11.07.2012 г. N 66/301/12-212085.

Определением от 13 ноября 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к иску с документами, перечень которых указан в дополнении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве с приложением заключения от 20.12.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Решением суда по настоящему делу от 05 апреля 2013 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкину Галину Ивановну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1Д-2 литер "В" по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. Также с Индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость анализа положений, установленных НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 г. N 5, а также на необходимость исследования вопроса о соразмерности заявленного истцом способа устранения препятствий в пользовании путем демонтажа всей сборно-разборной конструкции по отношению к возможности демонтажа решеток (калиток) без сноса всего спорного павильона. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, на чьем земельном участке возведен павильон.

В силу абзаца 2 подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения (постановления), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ д. 1д-2, литер В, что подтверждается свидетельством 66АЕ N 052773 от 16.09.2011 г., а также собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадью 5 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 0522773 от 16.09.2011 г.

Согласно представленному истцом межевому плану от 25.05.2009 г. и схемы расположения упомянутого земельного участка, на смежном земельном участке, примыкая к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, расположен объект, который, является сборно-разборной конструкцией в виде павильона, собственником которого ранее и в настоящее время является ответчик - предприниматель Шишкина Г.И.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 05.03.2013 г. в целях установления обстоятельств, связанных с месторасположением спорного имущества и его технических характеристик суд обязал лиц, участвующих в деле, совместно с Администрацией города Екатеринбург провести совместное обследование месторасположения спорного павильона по отношению к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела во исполнение определения суда, акту обследования земельного участка N 244/7-2013 от 20.03.2013 г., составленному с участием представителя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, директора истца и представителя ответчика - ООО "Жарден", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1/д-2, находится павильон "Жарден" по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2. м. 70 см, длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2. м. 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литер "В" по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литер "Ю" по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литер "В" находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литер "Б" также имеется металлическая калитка. Акт сопровождается соответствующими фотографиями.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время упомянутый павильон находится на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1д-2 (кадастровый квартал N 66:41:0706001) переданным в пользование предпринимателю на основании договора аренды земельного участка N 7-1355 от 19.03.2013 г. и является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, на момент повторного рассмотрения дела, на данном павильоне помимо ранее указанного названия "Цветы" имеется название "Охрана". Указанное обстоятельство следует из представленного истцом в материалы дела заключения по результатам технического исследования конструкций помещения киоска, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ 1ж, выполненного ООО "СУДЭКС". Помимо сказанного, из данного заключения следует, что расстояние между павильоном и зданием не изменилось и составляет 60 см, при этом, между стеной здания и павильоном имеется свободный проход вдоль всей стены здания, доступ, как к стене здания, так и к киоску свободный. Представленными в материалы дела истцом фотографиями подтверждается отсутствие между стеной здания и павильоном препятствий в виде калиток (решеток).

При исследовании и оценке вышеназванных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что на расстоянии 60 см от фасада здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона с названием "Цветы-24" "Охрана", принадлежащая на праве собственности предпринимателю, которая фактически находится на смежном земельном участке, являющимся муниципальной собственностью и арендованным предпринимателем на основании договора аренды N 7-1355 от 19.03.2013 г., по отношению к земельному участку истца. При этом, между павильоном и фасадом здания какие-либо решетки (калитки) отсутствуют, имеется свободный доступ (проход) вдоль всей стены здания, принадлежащего истцу.

Таким образом, месторасположение спорного объекта по отношению к объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и его технические характеристики, суд считает доказанным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом регламентированы статьей 209 ГК РФ, в силу которой, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Субъектом негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) возлагаются на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Истец полагает, что расположение спорного объекта в непосредственной близости на расстоянии 60 см, препятствует в пользовании истцу своим имуществом, а именно, нарушает требования пожарной безопасности и не позволяет истцу установить второй эвакуационный (пожарный) выезд из здания.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом внесенных Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Внесенными изменениями исключена необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек.

В силу Норм государственной противопожарной службы МВД России (торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования) (НПБ 103-95), утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 г. N 5, под киоском понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемое без доступа покупателей внутрь сооружений. Павильон - это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

По смыслу указанных норм в целях отнесения конструкции к киоску либо к павильону необходимо соблюдение двух условий, во-первых, площадь такого сооружения должна быть до 20 либо более 20 кв. м, во-вторых, целевое назначение объекта - оптовая либо розничная торговля, осуществляемая внутри либо без доступа внутрь помещения.

Из заключения по результатам технического обследования конструкций, выполненного ООО "СУДЭКС" следует, что спорная конструкция является разборной, свободно перемещаемой, используемой для эксплуатации в качестве парковки клиентов, приезжающих, как на базу, принадлежащую ИП Шишкиной, так и к ООО "Транзит", общая площадь конструкции составляет 12 x 3 метра, что составляет 36 кв. м. Сведений о том, что данная конструкция предназначена для осуществления торговли, в том числе, розничной с доступом или без доступа внутрь помещения заключение не содержит.

Выводы, изложенные в заключении, истцом не оспорены, и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих, что целевое назначение спорной конструкции оптовая или розничная торговля, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорная конструкция не является ни киоском, ни павильоном в смысле требований, установленных НПБ 103-95, а потому при проектировании и возведении таких конструкций требования СНиПов 2.01.02-85, 2.08.02-89, 2.07.01-89, в том числе, применительно к расстояниям до производственных и иных зданий, применяться не могут.

Доказательств того, что по результатам проверки государственных органов противопожарной безопасности были установлены нарушения расположения спорной конструкции по отношению к зданию, принадлежащему истцу, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей ответчику на праве собственности на расстоянии 0,6 м от фасада здания истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

По вышеназванным основаниям судом отклоняется довод истца об отсутствии согласования места размещения конструкции в порядке, установленном местными органами власти со ссылкой на пункт 2.1 НПБ 103-95, поскольку данная конструкция не является ни киоском, ни павильоном.

Материалами дела подтверждается, что спорная конструкция расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, переданным в пользование предпринимателю на основании договора аренды земельного участка N 7-1355 от 19.03.2013 г.

Согласно межевому плану и схемы расположения земельного участка от 24.04.2012 г. и от 02.10.2012 соответственно, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности и земельный участок, находящийся в арендном пользовании ответчика и на котором расположена сборная конструкция являются смежными по отношению друг к другу и в случае, как указывает истец, установления ворот в целях второго выезда из здания истца, такой выезд будет осуществляться непосредственно на земельный участок арендованный ответчиком, что прямо следует из вышеназванного плана и схемы.

В силу статьи 4 АПК РФ, избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен быть направлен на его восстановление, иными словами целью защиты нарушенного права является восстановление нарушенного права.

Нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права ответчика на использование своего земельного участка.

Следовательно, демонтаж сборной конструкции не может обеспечить право истца на использование своего имущества путем установления вторых ворот (второго выезда), поскольку такая возможность обусловлена необходимостью выполнения технических мероприятий, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия спорной конструкции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, поскольку наличие либо отсутствие на земельном участке ответчика сборной конструкции либо иного строения, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду необходимости в этом случае использования чужого имущества, а именно, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, что в свою очередь возможно только при соблюдении требований закона и с согласия последнего.

Кроме того, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость и возможность установления второго эвакуационного (пожарного) выезда в виде установки вторых ворот именно и только в месте (напротив) сборной конструкции, принадлежащей ответчику.

Представленная истцом выкопировка со ссылкой "к производству работ. Начальник ОКСА "Свердловскстройтранс" декабрь 1981 г." таким доказательством являться не может, поскольку, не позволяет идентифицировать со зданием, принадлежащим истцу, а также собственно объект и его расположение по отношению к земельному участку ответчика и спорной конструкции. Документы по строительству здания истца, как то, проектная документация, заключение государственной экспертизы либо иные доказательства, позволяющие безусловно установить, что на указанном истцом месте изначально были запроектированы вторые ворота, последним не представлены, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно упомянутому заключению ООО "СУДЭКС" "стена здания, расположенная сзади киоска не имеет каких-либо отверстий, проемов, проходов или ворот, то есть является сплошной".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих выводы заключения, сделанные специалистом путем визуального обследования на момент его проведения, оснований полагать, что второй выезд в виде ворот должен быть установлен в указанном истцом месте - напротив спорной конструкции, у суда не имеется.

То обстоятельство, что арендатору истца органами государственного контроля (надзора) выдано предписание о необходимости установления второго эвакуационного выезда, не может быть квалифицировано судом в качестве учиненных ответчиком препятствий в виде монтажа сборной конструкции, поскольку доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по согласованию с органами государственного контроля (надзора) места расположения второго эвакуационного выезда, либо доказательств того, что этот выход (выезд) может быть расположен только напротив сборной конструкции ответчика в целях обеспечения требований пожарной безопасности, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, с учетом вышесказанного и установленного судом, избранный истцом способ устранения препятствий в виде демонтажа всей конструкции, является несоразмерным по отношению к заявленным истцом нарушениям. При этом, материалами дела подтверждается, что фактический доступ к зданию истца необходим в целях его обслуживания, в том числе, с внешней (фасадной) части. Препятствий в данной части, из материалов дела не усматривается. Как было указано выше, на момент повторного рассмотрения дела, калиток (решеток) между фасадом здания истца и конструкцией ответчика, не имеется. Расстояние 0,6 м обеспечивает свободный доступ вдоль всей стены здания истца и не препятствует его обслуживанию.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах, спорная конструкция, принадлежащая ответчику и расположенная на расстоянии 60 см от здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не может нарушать права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке, поскольку не препятствует свободному доступу к зданию, в том числе и для его внешнего обслуживания.

В иске следует отказать на основании статьи 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.