Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Экотехсервис"

к Заместителю главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Муллахметову С.А.

о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены;

от заинтересованного лица - Архипов В.В., начальник отдела госпожарнадзора, по доверенности N 7806-10-02 от 20.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Муллахметову С.А. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая привлечение к ответственности, заявитель указывает, что пожар произошел на земельном участке, у которого имеется собственник. Заявителю передана в аренду лишь часть складского помещения. Складирование отходов на данном земельном участке осуществлялось всеми арендаторами и собственниками помещений, в связи с чем заявитель считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что общество привлечено к ответственности обоснованно, поскольку пожар произошел на территории вплотную к складу, в котором осуществлял деятельность заявитель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд

10.10.2007 в 15 часов 11 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90, склад N 12.

10.10.2007 начальником части ОП 17 ПИ составлен акт о пожаре, в котором указано, что в складском помещении, расположенному по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90, собственником которого является администрация города (находится в аренде), произошел пожар на площади 800 кв. м, время тушения пожара с 15 часов 15 минут 10.10.2007 до 6 часов 30 минут 11.10.2007.

10.10.2007 составлен рапорт о пожаре.

На основании материалов о пожаре, поступивших от пожарной охраны, 15.10.2007 заместителем главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 159, в котором зафиксировано, что 10.10.2007 в 15 часов 11 минут в складском здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90, используемом ООО "Экотехсервис" на праве аренды на основании договора аренды N 96 от 01.05.2006, произошел пожар, причиной которого стало нарушение требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 22 ППБ 01-33.

23.10.2007 заместитель главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору, рассмотрев протокол N 159 об административном правонарушении и материалы административного дела, признал ООО "Экотехсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложил на общество административный штраф в размере 30000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, участвующего в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п. 10 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (пункт 22 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 ООО "Экотехсервис" (арендатор) заключен договор N 96 аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное пользование нежилое помещение общей площадью 170,2 кв. м, в том числе подвал площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90/12. Целевое назначение использования передаваемого в аренду нежилого помещения - складское помещение.

Согласно приложениям к договору - плану складского помещения, экспликации, технической документацией БТИ, а также пояснениям директора Шефнера Е.В., полученным в ходе административного производства, ООО "Экотехсервис" была предоставлена в аренду часть склада N 12, в котором общество складировало макулатуру. Еще обществом использовалась часть здания, которая не была у него в аренде, а пустовала (пояснения директора).

Таким образом, судом установлено, что складское помещение N 12 использовалось ООО "Экотехсервис" по договору аренды, а также самовольно.

Доказательств того, что данное складское помещение использовалось другими организациями суду не представлено.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 3.2.5 договора N 96 от 01.05.2006 аренды нежилого помещения арендатор обязан в том числе содержать объект аренды, фасад объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств, обеспечивать чистоту прилегающей территории.

Таким образом, на обществе лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении территории, прилегающей к складскому помещению и необходимой для его использования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям свидетелей, акту о пожаре, плану-схеме пожара очаг пожара находился вне помещения, непосредственно у стены здания в месте складирования макулатуры и другого мусора, о чем свидетельствует путь распространения огня по горючему материалу.

Из объяснений директора следует, что свалка макулатуры у здания образовалась стихийно. Общество занималось сбором, прессованием и дальнейшей сдачей на перерабатывающие предприятия макулатуры. Территория около склада была захламлена, поскольку арендаторы и собственники зданий на базе складировали мусор на данном участке. Рабочих по очистке территории в штате общества нет.

Из представленных документов следует, что общество не выполняло свои обязанности по обеспечению чистоты прилегающей к складу территории, что привело к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности. Доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на обществе не лежит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности на территории, прилегающей к складу, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Из объяснений директора общества следует, что рабочих по очистке территории в штате предприятия нет. Кроме того, непринятие мер по соблюдению Правил пожарной безопасности привело к возникновению пожара, что свидетельствует о виновности общества в совершенном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, сроки привлечения таможенным органом соблюдены и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что ущерб, причиненный собственнику здания, т.е. тяжесть административного правонарушения, несоразмерна наказанию, которое назначено по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20.4 КоАП административным правонарушением признается нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, а не причинение ущерба собственнику здания.

Согласно оспариваемому постановлению штраф на заявителя наложен в минимальном размере - 30000 руб.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении заявленных требований ООО "Экотехсервис" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.