Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел дело N А60-36362/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК"), ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143 (далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбунова Е.П., начальник юридического отдела по доверенности N ИД-21 от 10.05.2012 г., паспорт; Фокин А.А., инспектор по пожарной безопасности по доверенности N 43 от 17.10.2012 г., паспорт.

От заинтересованного лица: Н.Н. Жарков - представитель по доверенности от 15.05.2012 N 60-15, паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 24.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2012 N 488 Отделом надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбурга" ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 10.07.2012 по 15.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не установлены ограждения кровли здания литер Б в нарушение СНиП 21-01-97 п. 8.11;

- предел огнестойкости металлических несущих конструкций косоуров лестничных маршей здания литер А менее требуемого в нарушение СНиП 21-01-97;

- не предусмотрена система дымоудаления в складских помещениях макаронного производства, расположенных в подвальном этаже здания литер А в нарушение СНиП 31-03-2011 п. 7.4.

По результатам проверки составлен акт проверки N 488 от 15.08.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 16.08.2012 в отношении общества составлен протоколы об административном правонарушении N 479 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

24.08.2012 вынесено постановление N 479, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя управления, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Оценивая законность вынесенного решения в части нарушения, выразившегося в не установке ограждения кровли здания литер Б, суд исходит из следующего:

Согласно п. 8.11 СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

По требованию суда заявителем в материалы дела были представлены схемы пристроя к зданию хлебного цеха в разрезе (литер Б, в г. Екатеринбурге, ул. Я. Свердлова, 8), из которых следует, что высота здания до карниза составляет 9,4 м, угол наклона кровли - 11%.

Данный факт заинтересованным лицом, которому для оценки был представлена схема судом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования п. 8.11 СНиП 21-01-97 на заявителя в данном конкретном случае не распространяются.

Соответственно, в данной части состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении Требований пожарной безопасности в части не установки ограждения кровли в действиях заявителя отсутствует.

Далее оценивая правомерность оспариваемого постановления в части нарушения, выразившегося в отсутствии системы дымоудаления в складских помещениях макаронного производства, расположенных в подвальном этаже здания литер А, суд исходит из следующего:

Согласно п. 7.4 СНиП 31-03-2001 подвалы при размещении в них помещений категорий В1 - В3 должны разделяться противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 3000 м2 каждая, при этом ширина каждой части (считая от наружной стены), как правило, не должна превышать 30 м. В указанных помещениях следует предусматривать окна шириной не менее 0,75 м и высотой не менее 1,2 м с приямками шириной не менее 0,8 м и длиной 1,8 м для установки дымососа. Суммарную площадь окон следует принимать не менее 0,2% площади пола помещений. В помещениях площадью более 1000 м 2 следует предусматривать не менее двух окон. Перекрытия над подвалами должны иметь предел огнестойкости не менее REI 45.

Коридоры должны быть шириной не менее 2 м с выходами непосредственно наружу или через обособленные лестничные клетки. Перегородки, отделяющие помещения от коридоров, должны быть противопожарными 1-го типа.

Подвалы с помещениями категорий В1 - В3, которые по требованиям технологии производства не могут быть размещены у наружных стен, следует разделять противопожарными перегородками на части площадью не более 1500 м 2 каждая с устройством дымоудаления в соответствии со СНиП 2.04.05.

Из представленных суду заявителем Технического паспорта производственного здания литер А, фототаблиц следует, что площадь складских помещений, к которым предъявлены претензии, составляет 800 м2. Указанные складские помещения находятся у наружных стен, на которых имеются два окна с приямком для установки дымососа с размерами, соответствующими установленным требованиям. Данные материалы были представлены на обозрение представителю заинтересованного лица, который признал факт отсутствия нарушения в действиях заявителя в данной части (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2012).

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо нарушений пожарной безопасности, а именно нарушений п. 7.4 СНиП 31-03-2001 заявителем не допущено.

Далее, оценивая правомерность вынесенного постановления в части нарушения, выразившегося в том, что предел огнестойкости металлических несущих конструкций косоуров лестничных маршей здания литер А менее требуемого в нарушение СНиП 21-01-97, суд исходит из следующего:

В судебном заседании заявитель не оспаривает факт несоответствия требований металлических конструкций косоуров лестничных маршей здания литер А установленным требованиям, однако, ссылается на то, что проверка проводилась в период реконструкции здания литер А и данные лестничные марши, а равно и доступ к ним людей также были закрыты на реконструкцию, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения к ответственности в период такой реконструкции, у заинтересованного лица не имелось.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 приказом руководителя ОАО "СМАК" N 473 в связи с аварийным состоянием лестничной клетки здания макаронного цеха было принято решение о проведении капитального ремонта.

Во исполнение данного приказа организацией заключен договор подряда от 15.08.2012 на ремонт лестничной клетки здания макаронного цеха литер А (перила, полы), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 8.

При оценке данного нарушения, в части применения к заявителю штрафа по данному основанию, с учетом принятия заявителем мер к устранению нарушения, а также в целом в части применения к заявителю штрафа по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что поскольку на территории МО г. Екатеринбург постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 был установлен особый противопожарный режим, постольку к заявителю применена санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 с 17.07.2012 до особого распоряжения на территории муниципального образования г. Екатеринбург установлен особый противопожарный режим.

Согласно материалам дела (акту проверки), а также пояснениям заинтересованного лица проверка была проведена 10.07.2012 с 10-00 до 16-00 и 15.08.2012 с 11-00 до 14-00. При этом, из пояснений заинтересованного лица следует, что срок окончания проверки для оформления результатов был перенесен на 15.08.2012 в связи с загруженностью личного состава в летний период.

Таким образом, из материалов дела следует, что, фактически, нарушения правил пожарной безопасности были выявлены 10.07.2012, то есть при выходе на проверку на объект. Доказательств того, что нарушения выявлены именно после 17.07.2012, с учетом времени проверки, указанного в акте, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима, а не в период последующего изучения документации и квалификации этих нарушений как административного правонарушения, приходящийся на период установления особого противопожарного режима.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения, фактически обнаружены административным органом 10.07.2012, а противопожарный режим введен 17.07.2012, суд приходит к выводу о том, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом именно 10.07.2011, то есть до установления на территории г. Екатеринбурга особого противопожарного режима.

Окончание проверки 15.08.2012 и составление протокола об административном правонарушении 16.08.2011 не свидетельствует о совершении правонарушения в период действия особого противопожарного режима, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки 10.07.2012.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку нарушение противопожарных требований, связанных с нарушением предела огнестойкости металлических несущих конструкций косоуров лестничных маршей здания литер А было установлено при осмотре объектов заявителя 10 июля 2012, данное обстоятельство означает, что выявленные нарушения не могли быть квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия в действиях заявителя нарушений, указанных в п. п. 1, 3 оспариваемого постановления, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору (Отдела надзорной деятельности МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области) Пенягина П.В. от 24.08.2012 N 479 о признании ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.