Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Антоновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9393/2013

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39 комбинированного вида" (ИНН 6625024574, ОГРН 1036601470355, далее - учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида")

к заместителю главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору (далее - государственный пожарный надзор)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Азарова О.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013, исполняющий обязанности директора - Зяблицева А.А.;

от заинтересованного лица - Марьясов Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 347-15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления государственного пожарного надзора о назначении административного наказания от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130.

В обоснование заявленных требований учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" представило следующие документы: постановление от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130, протокол от 05.05.2010.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к судебному заседанию суда первой инстанции.

Заинтересованным лицо в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает постановление от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130 законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.07.2013 учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" заявило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

государственным пожарным надзором 22.02.2013 проведена проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений учреждения "Детский сад N 39 комбинированного вида" на основании распоряжения от 27.12.2012 N 10.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 22.01.1013 N 10 и протоколы об административном правонарушении от 22.02.2013 N 109, 110, 122, 123, 129, 130.

Постановлением от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130 о назначении административного наказания учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" указывает, что:

1. Нарушений по размеру ступеней не допущено, поскольку в силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97 размер проступи и высоты ступени должен быть таковым "как правило", а значит, руководствуясь разделом "Введение" СНиП 21-09-97 данная норма не является императивной и предполагает "возможность отступления от такого требования".

2. Высота ограждений наружной маршевой пожарной лестницы менее 1,5 метра, что является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение от размера ограждения небольшое (1,3 и 1,25 метра) и лестница фактически может выполнять свое функциональное предназначение, лестница раз в пять лет проходит испытания и имеет заключение о пригодности для дальнейшего использования от 05.05.2010 года.

3. Нарушения по ширине марша наружной эвакуационной маршевой пожарной лестницы (менее 1,35 метра) не имеется, так как в силу пункта 6.29 СНиП 21-01-97 вышеуказанный размер должен быть таковым "как правило", а значит, руководствуясь разделом "Введение" СНиП 21-09-97, данная норма не является императивной, предполагает "возможность отступления от такого требования".

4. Ширина в свету эвакуационного выхода менее 1,2 метра является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение от размера небольшое (0,9 метра). В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (по ГОСТ 16940-89 ширина носилок составляет 0,5 метра). Эвакуационный выход фактически может выполнять свое функциональное предназначение.

Нарушения, выявленные в филиале учреждения "Детский сад N 39 комбинированного вида" - "Детский сад N 22 комбинированного вида", ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, неправомерны, так как:

1. Ширина в свету эвакуационного выхода менее 1,2 метра является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение от размера небольшое (0,9 метра). В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97, ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (по ГОСТ 16940-89 ширина носилок составляет 0,5 метра). Эвакуационный выход фактически может выполнять свое функциональное предназначение.

2. Второй рассредоточенный выход отсутствует в связи с тем, что здание является постройкой 1975 года и выполнено по нормам и правилам, действующим на тот период времени. Государственный пожарный надзор применил при проверке СНиП, введенные в действие в 1989, 1998, 2003 годах после сдачи здания в эксплуатацию. Заявитель указывает на отсутствие вины согласно ч. 1 ст. 15 Кодекса.

3. Требование заменить отделку пола, выполненную из горючих материалов (линолеума), в связи с отсутствием подтверждающих документов показателей его пожарной опасности нормам, не имеет под собой основания для признания этого факта нарушением, так как сертификат на этот линолеум отсутствует ввиду того, что линолеум был постелен еще во время строительства здания в 1975 году. В эксплуатацию данное здание было введено, поэтому нет оснований предполагать, что данный линолеум по степени воспламеняемости не соответствует нормам пожарной безопасности. Кроме того, проверяющими при проверке не было принято других мер по получению дополнительных сведений, устанавливающих какой фактически материал использован для покрытия полов. Руководствуясь ст. 1.5 Кодекса сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, отсутствие сертификата, подтверждающего степень пожарной опасности по воспламеняемости, не может трактоваться как нарушение требований пожарной безопасности.

4. Правонарушение "Двери основного и запасного эвакуационного выходов из помещения открываются не по направлению выхода" устранено незамедлительно.

Нарушения, выявленные в филиале учреждения "Детский сад N 39 комбинированного вида" - "Детский сад N 25", ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, неправомерны, так как:

1. Ширина в свету эвакуационного выхода менее 1,2 метра является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение от размера небольшое (0,95 метра). В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (по ГОСТ 16940-89 ширина носилок составляет 0,5 метра). Эвакуационный выход фактически может выполнять свое функциональное предназначение.

2. Высота ограждений наружной маршевой пожарной лестницы менее 1,5 метра, что является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение от размера ограждения небольшое (1,0 метра) и лестница фактически может выполнять свое функциональное предназначение, лестница раз в пять лет проходит испытания и имеет заключение о пригодности для дальнейшего использования от 05.05.2010 года.

3. Второй рассредоточенный выход отсутствует в связи с тем, что здание является постройкой 1970 года и выполнено по нормам и правилам, действующим на тот период времени. Государственный пожарный надзор применяет при проверке СНиП, введенные в действие в 1989, 1998, 2003 годах после сдачи здания в эксплуатацию. Заявитель указывает на отсутствие вины согласно ч. 1 ст. 15 Кодекса.

4. Требование заменить отделку пола, выполненную из горючих материалов (линолеума), в связи с отсутствием подтверждающих документов показателей его пожарной опасности нормам не имеет под собой основания для признания этого факта нарушением, так как сертификат на этот линолеум отсутствует. Здание 1975 года постройки, линолеум постелен во время строительства. В эксплуатацию данное здание введено, поэтому нет оснований предполагать, что данный линолеум по степени воспламеняемости не соответствует нормам пожарной безопасности. Кроме того, проверяющими при проверке не было принято других мер по получению дополнительных сведений, устанавливающих какой фактически материал использован для покрытия полов. Руководствуясь ст. 1.5 Кодекса сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, отсутствие сертификата, подтверждающего степень пожарной опасности по воспламеняемости, не может трактоваться как нарушение требований пожарной безопасности.

5. Ширина в свету эвакуационного выхода из помещения тамбура кухни наружу менее 0,8 метра является малозначительным нарушением в силу того, что отклонение небольшое (0,7 метра). В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (по ГОСТ 16940-89 ширина носилок составляет 0,5 метра) и эвакуационный выход фактически может выполнять свое функциональное предназначение.

6. Высота в свету эвакуационного выхода из помещения тамбура менее 1,9 метра. Высота в свету эвакуационного выхода составляет 2,0 метра, что соответствует требованиям СНиП 21-09-97 п. 6.16. Следовательно, указанное нарушение таковым не является, требование об устранении данного нарушения является необоснованным.

7. Нарушение о выступающих радиаторах отопления являются несостоятельными ввиду того, что здание является постройкой 1970 года и выполнено по нормам и правилам, действующим на тот период времени. Государственный пожарный надзор применяет при проверке СНиП, введенные в действие в 1989, 1998, 2003 годах после сдачи здания в эксплуатацию. Заявитель указывает на отсутствие вины согласно ч. 1 ст. 15 Кодекса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, материалами дела подтверждено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем в ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 05.03.2013 вина привлеченного к ответственности юридического лица заключается в бездействии - непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности. Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, не выявлено.

Учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. Данное юридическое лицо привлечено за совершение выявленных нарушений впервые. При этом заявителем представлены документы, которые свидетельствуют о совершении действий по исключению случаев нарушения требований законодательства к пожарной безопасности: декларации пожарной безопасности, зарегистрированные органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2008 - 2009, 2009 - 2010 учебным годам, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, акты приема-сдачи в эксплуатацию детского комбината N 25, акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации.

По результатам исследования и оценки представленных заявителем документов суд приходит к выводу о том, что учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" предпринимались зависящие от него действия по соблюдению правил пожарной безопасности, выводы проверяющих о виновном бездействии лица, привлеченного к ответственности, не соответствуют действительности.

Кроме того, одновременно с привлечением учреждения "Детский сад N 39 комбинированного вида" к ответственности в отношении привлеченного лица вынесены также предписания об устранении нарушений, предусмотренный предписаниями срок для устранения нарушений не истек, действия по устранению выявленных недостатков совершаются.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана вина учреждения и, следовательно, состав вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса признается судом незаконным.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору от 05.03.2013 N 109/110/122/123/129/130 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.