Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ-А, ИНН 6658130962, ОГРН 1026602328268 (далее - ООО "КЛИФ-А", заявитель)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - ОНД городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ ГУ МЧС России по Свердловской области, заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления административного органа от 13.01.2014 N 67/68/69 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Рыжков, представитель, доверенность N 34 от 15.02.2014, паспорт.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом восстановлен. Других заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "КЛИФ-А" просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ОНД городского округа Красноуфимск муниципального образования Красноуфимский округ ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.01.2014 N 67/68/69 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, не оспаривая факта нарушений, ссылается на возможность снижения административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, об обращении с отходами производства и потребления, об охране окружающей среды с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности городского округа Красноуфимск муниципального образования Красноуфимский округ.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "КЛИФ-А" требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума в нарушение п. 3 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 (далее Правила);

- работники допущены к работе на объекте без обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил);

- на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил);

- для производственных помещений не определены категории по взрывопожарной опасности, которые необходимо указать на дверях помещений (п. 20 Правил);

Нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Главы ГО Красноуфимск N 1206 от 25.10.2013.

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также не проведена очередная проверка исправности огнетушителей (п. 478 правил);

- на имеющиеся огнетушители отсутствуют технические паспорта, а также на огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской п. 475 правил);

- помещение не оборудовано укомплектованным пожарным щитом (п. 481 Правил);

Данные нарушения предусматривают ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации (п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 20 таблица 2 НПБ 104-03.

Данные нарушения предусматривают ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам проверки в отношении заявителя Красноуфимским межрайонным прокурором вынесены постановления от 24.12.2013 о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях предусмотренных, соответственно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные для рассмотрения заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ вынесено постановление от 13.01.2014 N 67/68/69 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем, в связи с чем, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 2, 3, 4 *** КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок для привлечения к ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении в ходе проверки положений п. 3 ч. 2 ст. 10, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимаются, поскольку суд учитывает, что проверка проводилась Красноуфимской межрайонной прокуратурой, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ссылки заявителя на то, что какого-либо предписания ему выдано не было, судом не принимаются, поскольку данный факт на законность оспариваемого постановления не влияет.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 40000 рублей 00 копеек представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа с учетом фактического устранения заявителем выявленных нарушений будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск муниципального образования Красноуфимский округ по пожарному надзору от 13.01.2014 N 67/68/69 о назначении ООО "КЛИФ-А" административного наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 *** КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная платежным поручением от 27.01.2014 N 13 в сумме 2000 рублей 00 копеек, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск муниципального образования Красноуфимский округ по пожарному надзору от 13.01.2014 N 67/68/69 о назначении ООО "КЛИФ-А" административного наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 *** КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КЛИФ-А, (ИНН 6658130962, ОГРН 1026602328268) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2014 N 13. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.