Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "РегионУралСтрой" (ИНН 6658462118, ОГРН 1146658015877) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление 55"

о взыскании 3 622 234 руб. 79 коп.,

по встречному иску ООО Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" к ООО СК "РегионУралСтрой" о взыскании 4 021 702 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Танкиев Р.Я., представитель по доверенности от 07.07.2015; Зырянов Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика по первоначальному иску: Файзрахманова Э.Р., представитель по доверенности от 26.10.2015, Качар А.Е., директор общества;

от третьего лица - не явились, извещены;

эксперт: Мичкова Л.В., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО СК "РегионУралСтрой" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к ООО Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 622 234 руб. 79 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.07.2015 N 24/07.

Определением от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-47757/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил выполнение истцом работ, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Полагает, что подрядчиком выполнены работ на сумму 710 070 руб. 20 коп. Работы, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, выполнены ООО "СМУ-55". Ответчик оспаривает уведомление о готовности работ к приемке. Отмечается, что ответчик не представил отчет об использовании давальческих материалов. Подрядчиком не оформлена надлежащим образом исполнительная документация.

Определением от 10.11.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.12.2015 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал. Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление 55".

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 02.12.2015 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО СК "МЕГАСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 464 842 руб. 25 коп., в том числе:

- переплату по договору в размере 107 929,80 рублей,

- затраты на перерасход бетона в сумме 243 000 рублей,

- договорную неустойку в размере 100 000 рублей.

- стоимость поставленных материалов, за которые не отчитался подрядчик, в размере 13 912,45 рублей.

Определением от 08.12.2015 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

Ответчик по первоначальному иску заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Митрофанова Виктора Николаевича.

В удовлетворении ходатайства согласно ст. 51 АПК РФ судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Как истец по встречному иску ООО СК "МЕГАСТРОЙ" уточнил требования, просит взыскать 4 021 702,65 рублей, в том числе: переплату (неотработанный аванс) по договору в размере 107 929,80 рублей, затраты на перерасход бетона в сумме 360 990 рублей, договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 113 912,45 рублей, стоимость материалов в размере 3 438 870,40 рублей.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением от 15.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы.

Определениями от 26.08.2016 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. Судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Между ООО СК "РегионУралСтрой" (подрядчик) и ООО СК "МЕГАСТРОЙ" (заказчик) 24.07.2015 заключен договор подряда N 24/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27", передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 29 195 83 руб. 70 коп.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.07.2015 по 25.08.2015. При этом в п. 2.2 договора отмечено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по оплате авансового платежа, предусмотренного в п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.1. договора после подписания сторонами договора заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 руб., через 5 дней 1 200 000 руб., через 5 дней 3 500 000 руб., через 5 дней 1 500 000 руб.

21.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, после направления указанного уведомления доступ подрядчику на объект строительства был прекращен и работы производится не могли.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора и на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ на основании договора от 24.07.2015 N 24/07 подрядчик ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 N 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп., акт подтверждения выполненных объемов по состоянию на 10.08.2015, акт ввоза на строительную площадку принадлежащего подрядчику имущества, товарные накладные на приобретение материалов.

Проанализировав условия договора от 24.07.2015 N 24/07, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ переданы подрядчиком работнику заказчика Петровой С.Е. (акт приема-передачи от 13.08.15), а затем отправлены заказным письмом с описью вложения 04.09.2015 по юридическому адресу заказчика. Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что Петрова С.Е. не является его работником, поскольку телеграмму, направленную 15.12.2015 также получила Петрова (т. 4 л. д. 64).

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 6.6 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и заказчик таких доказательств не представил.

Суд предлагал сторонам осуществить выход на объект строительства и зафиксировать объем выполненных работ, однако по итогам данного мероприятия каждая из сторон подготовила свой вариант акта.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме выполненных подрядчиком работ, судом определением от 15.01.2016 назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены в том числе вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в акте формы КС-2 N 1 от 21.08.2015, фактически выполненному объему работ ООО СК "РегионУралСтрой" на объекте "Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел"?

2. Если не соответствует, то определить в чем заключается такое несоответствие. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "СК "РУС" на объекте "Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел"?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" Лидии Васильевне Мичковой.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Объем работ, указанный в акте формы КС-2 N 1 от 21.08.2015, соответствует фактически выполненному объему работ ООО "СК "РегионУралСтрой" на объекте "Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел".

Эксперт указал, что основными аргументами в пользу такого вывода явились:

1). Сроки выполнения работ. Согласно двум актам N 1 и 2 формы КС-2 работы ООО "СМУ 55" выполнялись в период с 25.08 по 05.09.2015, т.е. после выполнения работ первым подрядчиком.

2). Сопоставление двух смет: смета на 29 195 183,79 руб. (работы и материалы), без материалов - 8 049 752,48 руб. к договору с ООО "СК "РегионУралСтрой" и смета на 9 229 005 руб. (работы и материалы) к договору с ООО "СМУ 55" (который включает в себя не только монолитные работы ниже 0.000, но и работы на отм. 0.000 (перекрытия), входную группу, металлические конструкции и кирпичную кладку. Экспертом отмечено, что виды работ в сметах не совпадают, в смете на сумму 9 229 005 руб. (подрядчик "СМУ 55") имеются работы, которые не относятся к нулевому циклу и которые не входили в смету на 29 195 183,79 руб. (подрядчик "РУС"). Смета для ООО "СМУ 55" составлена таким образом, что по ней невозможно определить месторасположение результата работ, т.е. разделить, в каком именно месте делал работы первый и второй подрядчик.

3) Из сопоставления представленных истцом по первоначальному иску документов (сметы, КС-2 и акта 10.08.2015, составленного от руки) следует, что указанные в них объемы основных бетонных работ и работ по гидроизоляции близки, не превышают сметные объемы.

4) анализ закупленных подрядчиком материалов;

5). Анализ документов ООО "СМУ 55":

Из актов и сметы не следует, что второй подрядчик выполнял объемы работ, запроцентованных первым подрядчиком. Наоборот, следует, что только после устройства фундаментов в полном объеме вторым подрядчиком сделаны перекрытия на отм. 0.000 (которые опираются на фундаменты) и входные группы.

Экспертом отмечено значительное количество расхождений в документах, представленных в обоснование факта выполнения спорных работ ООО "СМУ-55".

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 595 797 руб. 32 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца в настоящее судебное заседание вызван эксперт Мичкова Л.В., который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что при осуществлении экспертизы эксперту была предоставлена Рабочая документация "Раздел 1. Конструкции железобетонные ниже отметки 0.000 шифр 07.014.001-КЖ1 ООО "Гиперстрой". На стр. 3 заключения эксперт указал, что в исследованиях эксперт исходил из положения о том, что стороны предоставили в суд и суд представил эксперту всю исчерпывающую документацию, которая есть у сторон, никакой другой документации, которая подтверждала бы выполнение работ тем или иным подрядчиком у сторон на день проведения экспертизы нет.

Судом учтено, что заказчик (истец по встречному иску) является профессиональной строительной организацией, которая осуществляет участие в деле с привлечением профессионального представителя. Заказчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись в материалы дела документы в подтверждение своих доводов и возражений. Однако вопрос о представлении проектной документации возник у заказчика только после поступление в материалы дела заключения эксперта, выводами которого подтвержден факт выполнения работ подрядчиком.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, в частности непредставления документов для проведения экспертизы, лежит на стороне.

Эксперт пояснил, что вывод о фактически выполненных подрядчиком объемах работ сделан на основании всех представленных эксперту документов.

Эксперт отметил, что дополнительные объемы работ им не выявлены. Стоимость установки анкерных болтов установлена в пределах согласованной сторонами в смете - 138 192 руб. По объемом работ по гидроизоляции экспертом учтен суммарный объем работ, предусмотренных сметой, превышения не выявлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что экспертом неправомерно включены в стоимость выполненных работ стоимость материалов, не предусмотренных в смете.

Эксперт пояснил, что при определении фактических объемов работ им учтены материалы, которые предоставлены при выполнении работ подрядчиком, а также транспортные расходы на доставку материалов. Факт приобретения материалов подтвержден документами бухгалтерского учета подрядчика, транспортные расходы на доставку материалов соответствуют рыночной стоимости. Как пояснил эксперт, указанные в акте спорные материалы, необходимы для выполнения работ по договору.

Соответствующие материалы были представлены для производства строительных работ подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора по обеспечению строительства материалами и оборудованием (доказательств предоставления соответствующих материалов заказчику подрядчику до начала выполнения работ в материалах дела не имеется ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон.

Оценив заключение экспертизы, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных при производстве работ материалов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 21.08.2015 N 1.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.08.2015 N 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп., а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Судом также принимается во внимание, что договор был прекращен по инициативе заказчика путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора при отсутствии к тому правовых оснований (о чем подробно будет изложено при рассмотрении встречного иска).

Прекращение договорных отношений сопровождалось ограничением доступа подрядчику к строительной площадке, уклонением от приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, являясь профессионалом в области строительства, был осведомлен о том, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, являются скрытыми, данные работы объективно будут закрыты последующими работами. Несмотря на это, заказчик ограничил доступ подрядчика на строительную площадку, привлек к выполнению последующих работ второго подрядчика, не зафиксировав объем работ, выполненный первым подрядчиком.

Именно в результате неправомерных действий самого заказчика создана ситуация, когда невозможно достоверно установить объем работ, выполненных обществом СК "РегионУралСтрой".

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недобросовестное поведение заказчика при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ оплачены частично (на сумму 850 000 руб.).

Поскольку задолженность в размере 3 622 234 руб. 79 коп. руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое требование о взыскании 107 929 руб. 80 коп. суммы неотработанного аванса подлежит отклонению судом с учетом изложенных выше выводов о наличии долга по оплате выполненных работ заказчика перед подрядчиком.

ООО "СК Мегастрой" заявлено требование о взыскании с подрядчика 113 912 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 21.08.2015 по 25.08.2015.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор между сторонами прекращен 21.09.2015 (с момента даты вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора).

При этом суд отмечает, что отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В силу п. 2 ст. 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2.2 договора срок выполнения работ подлежит увеличению соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 договора, а также представления строительной готовности объекта.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком не исполнено обязательство по внесению авансовых платежей в предусмотренный договором срок, следовательно, срок выполнения работ по договору не может быть признан пропущенным.

В то же время, заказчик вправе был отказаться от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому односторонний отказ от договора подлежит переквалификации по основанию его совершения.

Кроме того, судом учтено, что на момент прекращения договорных отношений сторон (21.08.2015), календарный срок выполнения работ - 25.08.2015 не наступил.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и по названному основанию.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материалов, предоставленных для строительства, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права является императивной и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 названного Кодекса).

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости переданного и вовлеченного оборудования при строительстве объекта.

По ходатайству истца по встречному иску судом определением от 15.01.2016 судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какой объем и на какую стоимость (рыночную, если цена не согласована сторонами) материалов и оборудования был фактически использован ООО СК "РегионУралСтрой" из представленных ООО СК "МЕГАСТРОЙ" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 (с учетом потерь в нормативных пределах)?

При ответе на данный вопрос эксперт пришел к выводу о возможности подсчета фактически использованного объема и стоимости материалов и оборудования из представленных ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 методом корректировки сметного расчета исходя из учета материалов пропорционального выполненному объему согласно КС-2. Расчет представлен в таблице 3 заключения. Основным материалом при изготовлении монолитных конструкций является бетон. В акте по форме КС-2 объем бетонных работ - 1460,1 куб. м, объем бетона - 1492,54 куб. м. Стоимость фактически использованного объема материалов и оборудования из представленных ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 составляет 9 217 665,77 руб.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела документы (накладные по форме М-15) содержат данные о передаче материалов меньшей стоимостью.

Между тем, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что значительная часть материалов передавалась для осуществления строительных работ без надлежащего оформления документов.

Вывод о стоимость фактически использованных подрядчиком материалов был сделан экспертом исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Встречные исковые требования о взыскании 360 990 руб. затрат на перерасход бетона подлежат удовлетворению в части.

По существу заказчиком предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с перерасходом бетона в связи с допущенными нарушениями в ходе строительных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перерасхода бетона подтвержден представленным в материалы дела актом о перерасходе материала при выполнении работ от 10.08.2015, которым подтвержден перерасход бетона в размере 90 куб. м, а также стоимость перерасходованного материала в размере 243 000 руб. Данный акт подписан представителями подрядчика и заказчика.

В указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению, факт перерасхода бетона в большем объеме не подтвержден заказчиком надлежавшим образом и оспаривается подрядчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на заказчика в полном объеме, поскольку выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны в пользу подрядчика.

Эксперту с депозитного счета арбитражного суда подлежит перечислению 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы, содержащееся в сопроводительном письме о передаче экспертизы в материалы дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В рассматриваемом случае эксперт, давая согласие на проведение экспертизы, не указывал, что размер вознаграждения является предварительным, не указывал пределы возможного увеличения вознаграждения. До представления в материалы дела заключения эксперт не обращался к суду с ходатайством разрешении с учетом мнения сторон вопроса об увеличении стоимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер вознаграждения, подлежащий перечислению в пользу эксперта, составляет 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "РегионУралСтрой" (ИНН 6658462118, ОГРН 1146658015877) 3 622 234 руб. 79 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) в доход федерального бюджета 41 111 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "РегионУралСтрой" (ИНН 6658462118, ОГРН 1146658015877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) 243 000 руб. по иску, 2 604 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) в доход федерального бюджета 30 812 руб. государственной пошлины по встречному иску.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и взыскиваемых сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "РегионУралСтрой" (ИНН 6658462118, ОГРН 1146658015877) 3 406 630 руб. 79 коп.

6. Перечислить 60 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп".

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.