7 июня 2007 г. Дело N А60-8083/2007-С5
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
7 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 04.06.2007 - 07.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "РУС" к заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумову О.Л. о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - В.П. Теребенин, паспорт, протокол собрания N 3, А.В. Ольховой, удостоверение N 1498, доверенность от 14.05.2007; от заинтересованного лица - Д.Е. Воюш, удостоверение ГПН N 13648.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В судебном заседании 04.06.2007 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.06.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22 мая 2007 года заявителем было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей представителя лица, привлеченного к ответственности, на предмет их соответствия подписям г-на Теребенина В.П. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2007, затем до 29.06.2007 для представления сторонами сведений об организации, в которой будет проводиться экспертиза, и для формулирования сторонами вопросов. Поскольку после перерыва стороны были не готовы представить вопросы на разрешение эксперта, стоимость экспертизы не была оплачена, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года рассмотрение дела было отложено на 4 июня 2007 года, заявителю предложено представить доказательство оплаты экспертизы записи "согласен с протоколом" пяти подписей в протоколе и расшифровок подписей и подписи в акте с расшифровкой (В.П. Теребенин); сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (Ф.И.О., стаж работы, сведения об образовании); сведения из экспертного учреждения о том, будет ли поврежден или утрачен документ в результате проведенной экспертизы, надлежащим образом заверенную копию лицензии экспертного учреждения на проведение данного вида экспертиз; заинтересованному лицу предложено представить предложения по экспертной организации; вопросы на рассмотрение эксперта; письменное согласие на проведение экспертизы в случае, если в результате ее проведения доказательства будут уничтожены или повреждены (протокол, акт проверки).

В судебном заседании 4 июня 2007 года заявитель изменил процессуальное основание ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на статью 161 АПК РФ и сделал заявление о фальсификации документа - протокола о привлечении к административной ответственности от 20.04.2007 N 218. При этом заявитель ходатайствует об исключении из материалов дела в качестве доказательств протокола от 20.04.2007 N 218.

Также заявитель считает, что указанный протокол является недостоверным и сфальсифицированным доказательством, поскольку заявляет, что подписи от имени Теребенина В.П. (всего четыре подписи) выполнены не им, в связи с чем просит провести экспертизу одной из четырех подписей, находящихся в протоколе, а именно: слов "согласен с протоколом", подписи и расшифровки подписи "В.П. Теребенин". От оплаты экспертизы остальных подписей отказывается. Кроме того, экспертиза даже одной подписи заявителем не была оплачена в экспертное учреждение. При этом В.П. Теребенин заявляет, что машинописный текст протокола N 218 полностью совпадает с подписанным им в кабинете должностного лица, что подтверждается экземпляром копии протокола N 218, представленного заявителем в материалы дела к заявлению в суд.

Однако Теребенин В.П. заявляет, что он дописывал собственноручно в протоколе о несогласии с выявленными фактами.

На вопрос суда, его ли рукой выполнены восемь подписей в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поданном в суд 28 апреля 2007 года, в заявлении об уточнении заявленных требований от 22.05.2007, г-н Теребенин В.П. ответил утвердительно.

Заинтересованное лицо возражает против исключения указанного документа из доказательств. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было, акт, предписание, протокол об административном правонарушении подписывал законный представитель ООО "Фирма "РУС" - Теребенин В.П.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы одной из четырех подписей, так как обследование одной подписи не является доказательством фальсификации всего документа, кроме того, за период отложения заявителем не была оплачена экспертиза. Также суд предложил представить другие доказательства в подтверждение заявления о фальсификации, для чего в судебном заседании 4 июня был объявлен перерыв до 07.06.2007, одновременно заявителю вновь было предложено представить возражения и доказательства по существу вмененных административным органом нарушений, а не только по процессуальным основаниям.

Вместе с тем после перерыва, 07.06.2007, в судебном заседании дополнительных доказательств фальсификации документа (протокола об административном правонарушении от 20.04.2007 N 218) суду представлено не было. Было представлено ходатайство, в котором частично отрицались в виде утверждения правонарушения, вмененные административным органом обществу в вину, никаких доказательств фальсификации, а также доказательств к возражениям по существу вмененного правонарушения заявителем не представлено.

В связи с несогласием заявителя на оплату экспертизы подписей, исполненных в протоколе, в связи с непредставлением каких-либо доказательств фальсификации протокола от 20.04.2007 N 218 в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении протокола об административном правонарушении из материалов дела в связи с его фальсификацией судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 15 мая 2007 года суд обязал заявителя представить письменные пояснения (возражения) по существу вмененных административным органом нарушений. 22.05.2007 были представлены уточнения заявленных требований, содержащие уточнения основания требований, связанные с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе привлечения к ответственности. 4 июня при объявлении судом перерыва до 07.06.2007 заявителю вновь было предложено представить возражения и доказательства по существу вмененных административным органом нарушений, а не только по процессуальным основаниям. В заявлении о фальсификации заявитель высказался относительно части нарушений. Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Фирма "РУС" просит признать незаконным и отменить постановление N 218 от 20.04.2007, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумовым О.Л., о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что заинтересованным лицом в ходе административного производства были допущены процедура и порядок привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку нарушения заявителем Правил пожарной безопасности имели место.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 16.04.2007 N 138 сотрудником отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области 20.04.2007 проведена проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности помещений ООО "Фирма "РУС", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 4.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

1) не укомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения;

2) не установлены над дверями эвакуационных выходов световые указатели "Выход";

3) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

4) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости двери складов;

5) эл. проводка выполнена с нарушением ПУЭ. Соединение жил проводов выполнено методом холодной скрутки;

6) отсутствуют на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара;

7) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и не проведен инструктаж с сотрудниками;

8) электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) в мастерских, в домике охраны;

9) на окнах установлены глухие металлические решетки;

10) дверь, отделяющая цех и офисные помещения, не выполнена с пределом огнестойкости;

11) в организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

12) не определены и не оборудованы места для курения;

13) не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

14) не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

15) не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

16) не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

17) не выполнены противопожарные разделки (отступки) печного отопления от горючих конструкций;

18) в полу на путях эвакуации в местах перепада высот не менее 45 см не выполнена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном 1:6;

19) проложены провода и кабели с оболочками из сгораемых материалов по горючему основанию;

20) эксплуатируются огнетушители ОХП-10 и не заменены на более эффективные;

21) для отделки стен коридоров применяются горючие материалы (панели);

22) не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения;

23) дымовые трубы не оборудованы искрогасителями;

24) на чердаке все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, не побелены;

25) проложен кабель над горючими кровлями, навесами, а также над открытыми складами (штабелями) горючих материалов и изделий;

26) загроможден проезд и подъезд к зданиям, сооружениям, открытым складам строительным материалом (блоки);

27) междуэтажные перекрытия здания не выполнены с пределом огнестойкости.

Результаты проверки оформлены актом о противопожарном состоянии от 20.04.2007 N 2/2/3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.04.2007 заинтересованным лицом вынесено предписание N 2/2/3 государственного пожарного надзора по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности директору ООО "Фирма "РУС" Теребенину Владимиру Петровичу.

По итогам проверки заинтересованным лицом в отношении ООО "Фирма "РУС" составлен протокол 20.04.2007 N 218 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.04.2007 N 218 о привлечении ООО "Фирма "РУС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма "РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, эксплуатация заявителем помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 4, осуществлялась с нарушением установленных требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на нарушение процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а именно: о фальсификации протокола об административном правонарушении и составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств фальсификации протокола от 20.04.2007 N 218 об административном правонарушении.

Однако в данном протоколе зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности, за которые общество привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена, административным органом соблюдена.

Так, заявитель подтвердил, что инспектор о предстоящей проверке известил Теребенина В.П. (руководителя общества) по телефону и что проверка проводилась в присутствии работника общества.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт, протокол, вынесено предписание и постановление (указанные выше).

Довод заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не принимается, поскольку такое нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенное административным органом составление протокола и рассмотрение дела в один день (20.04.2007) не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку представитель общества принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, от объяснений при составлении протокола отказался, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право общества на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия вменяемых ему правонарушений и в судебное заседание. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения процессуальных прав заявителя, приведших к вынесению неправомерного акта (оспариваемого постановления).

Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не представлялись заявителем и в судебном заседании. Между тем административным органом при назначении наказания принято во внимание большое количество нарушений пожарной безопасности, допущенных обществом. При этом суд отмечает, что ни по одному из нарушений обществом не представлены доказательства соблюдения соответствующих норм и правил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражений по существу выявленных контролирующим органом нарушений заявителем не представлено, вместе с тем административным органом представлены доказательства совершения обществом выявленных нарушений: акт от 20.04.2007, предписание об устранении допущенных нарушений от 20.04.2007, протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с его вынесением до истечения срока, установленного в предписании, судом не принимается, поскольку в данном конкретном случае общество привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания.

Также отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение толкования статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что данная статья предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а в протоколе и постановлении в отношении общества указано, что общество эксплуатирует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 4, с нарушением правил пожарной безопасности. Эксплуатация соответствующих помещений с нарушением правил пожарной безопасности составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии в обществе инструкций по охране труда по правилам пожарной безопасности в помещениях, при тушении пожара в электроустановках, о мерах пожарной безопасности при производстве электрогазосварочных работ в помещениях общества судом не принимается, поскольку представленные инструкции являются типовыми и не утверждены в установленном законом порядке, отсутствуют подписи в согласованиях с уполномоченными по ОТ трудового коллектива, с инженером по ОТ и ТБ, не указаны ответственные лица и отсутствуют телефоны руководителя арендной организации и расположение ближайших телефонов. Оформленные ненадлежащим образом инструкции не являются доказательством их разработки и наличия на соответствующем предприятии.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдены и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Отказать ООО "Фирма "РУС" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 218 от 20.04.2007 заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумова О.Л. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.