Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомякова при ведении протокола помощником судьи О.А. Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 (ИНН 6616005494, ОГРН 1026601156042)

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - Арапова Е.А. (доверенность N 1 от 06.03.2013 г.);

заинтересованного лица - Лизогуб К.А. (доверенность N 280-15 от 21.08.2012 г.).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 31 (МКДОУ д/с N 31) просит признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области от 25.12.2012 г. N 159 - 163 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Заинтересованным лицом в отношении заявителя выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении МКДОУ д/с N 31 составлены протоколы об административном правонарушении NN 159 - 163 от 21.12.2012 г. и вынесено постановление от 25.12.2012 г. N 159 - 163, которым МКДОУ д/с N 31 привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) указанный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона N 123-ФЗ пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 4.3.2. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п. 5.1.1. СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

В соответствии с п. 5.2.12. СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено административным органом, подтверждается материалами дела и частично не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя административным органом исследована, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Судом во внимание не принимается ссылка заявителя на обращения в Управление образования Кировградского городского округа по вопросу выведения денежных средств на ремонт продуктового склада, поскольку указанные обращения не имеют отношение к нарушениям, установленным административным органом по данному административному делу, носили единичный характер и имели место в июне 2012 г., тогда как проверка в отношении заявителя проведена в декабре 2012 г.

Довод заявителя о том, что в отсутствии необходимого количества эвакуационных выходов, вина заявителя отсутствует, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем также не представлено каких-либо доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии МКДОУ д/с N 31 всех зависящих от него мер и надлежащего контроля, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалы административного дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено (законный представитель учреждения лично участвовал при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания). Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылку заявителя на нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает не состоятельной, поскольку положения данного закона не применяются к процедуре привлечения к административной ответственности и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в данном случае возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что заявителем возражений на акт проверки не представлялись, действия по проверки не оспаривались.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании заявитель состав правонарушения не оспаривал, просил применить положение о малозначительности.

Поскольку совершенные заявителем правонарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения суд в данном случае не усматривает.

При этом суд учитывает также уже имевший место в учреждении факт возгорания, а также пребывание в учреждении детей.

Таким образом, суд считает, что административным органом с учетом обстоятельств совершенных правонарушений правомерно избрано обществу наказание по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.