Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Акватон"

к Отделению надзорной деятельности Тугулымского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица - Сысоев А.В., представитель, доверенность N 409-15 от 23.08.2012, служ. удост. ГПН N 61907.

Отвода суду не заявлено. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Акватон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 35 о назначении административного наказания от 28.06.2012, вынесенного государственным инспектором Тугулымского городского округа по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД Тугулымского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Пахомовым К.А.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на правомерность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

19.06.2012 Прокуратурой Тугулымского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ЗАО "Акватон", осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, ст. Тугулым, ул. Ленина, д. 34.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- здания, сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением положений приложения 3 п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года;

- работники допускаются к работе без противопожарного инструктажа, что является нарушением п. 7 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электроосветительные приборы эксплуатируются без защитных колпаков;

- в нарушение п. 27 ППБ 01-03 территория предприятия своевременно не очищается от горючих отходов производства;

- здание, помещения пилорамы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 1 НПБ 110-03.

19.06.2012 по результатам проверки заместителем прокурора Тугулымского района Плехановым Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу начальнику ОНД по Тугулымскому району.

28.06.2012 государственным инспектором Тугулымского городского округа по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД Тугулымского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Пахомовым К.А. по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012 и материалов проверки, проведенной в отношении ЗАО "Акватон", вынесено постановление N 35 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Акватон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что проверяемая территория принадлежит индивидуальному предпринимателю Поротникову Виктору Петровичу и за противопожарное состояние ответственным является ИП Поротников В.П., а не ЗАО "Акватон", которое арендует часть территории.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Акватон" арендует часть территории и имущества у собственника - ИП Поротникова В.П. на основании договора аренды N 6 от 01.01.2012 года.

В силу данного договора ЗАО "Акватон" не имеет обязательств перед собственником в части соблюдения правил пожарной безопасности на территории принадлежащей ИП Поротникову В.П., а именно: на территории пилорамы, где проводилась проверка.

ЗАО "Акватон" как арендатор указанного в приложении N 1 к договору имущества не обладает какими-либо правомочиями в отношении пилорамы, где были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Подпункт "б" пункта 2.2 договора предусматривает обязанность арендатора содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

Согласно приказу ИП Поротникова В.П. N 3 от 11.01.2012 за соблюдение требований пожарной безопасности на территории пилорамы отвечает ИП Поротников В.П.

Указанные обстоятельства не были исследованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события правонарушения в действиях ЗАО "Акватон", а также вина юридического лица, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 258 от 03.07.2012 года подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Заявленные Закрытым акционерным обществом "Акватон" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 35 о назначении административного наказания от 28.06.2012, вынесенного государственным инспектором Тугулымского городского округа по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД Тугулымского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Пахомовым К.А.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Акватон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 258 от 03.07.2012 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.