6 июня 2007 г. Дело N А60-9557/2007-С8
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
6 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Купец" к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя - Т.С. Владимирова, представитель, доверенность от 05.06.2007; от заинтересованного лица - Е.В. Ермакова, представитель, доверенность от 05.06.2007 N 872.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в протоколе судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В заседании суда 05.06.2007 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.06.2007. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Заявитель просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Кировскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору А.А. Фокина от 07.05.2007 N 255 о привлечении ООО "Торговая сеть "Купец" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При этом заявитель указал, что административным органом неправомерно за совершение одного правонарушения применены две меры наказания в виде предупреждения, содержащегося, по его мнению, в предписании об устранении выявленных нарушений, и административного штрафа. Факты нарушений Правил пожарной безопасности не оспаривает. В заседании суда представитель заявителя пояснил, что им принимаются меры по устранению выявленных нарушений, часть нарушений устранена.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку нарушения заявителем Правил пожарной безопасности имели место. Такая мера административного наказания как предупреждение в отношении заявителя не принималась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 24.04.2007 N 164 сотрудником отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области 24.04.2007 - 09.05.2007 проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности помещений магазина "Купец", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 127.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

1) не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции с электроприемниками систем противодымной защиты;

2) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости воздуховоды, проходящие транзитом через помещения;

3) не оборудованы противопожарными клапанами воздуховоды в местах пересечения их с противопожарными преградами;

4) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости двери и дверные коробки пожароопасных помещений (склады, кладовые);

5) светильники в пожароопасных помещениях не выполнены с требуемой степенью защиты в зависимости от класса пожарной зоны (склады, кладовые);

6) допускается хранение товаров на расстоянии менее 0,5 м от светильников;

7) двери, ведущие в общие лестничные клетки, не выполнены самозакрывающимися с уплотнениями в притворах;

8) сняты двери, предусмотренные проектом;

9) не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа;

10) не проведена проверка на работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта;

11) не произведены испытания ограждения на крыше и металлических наружных лестниц здания с составлением соответствующего акта;

12) допускается складирование товаров под лестничным маршем, ведущем в подвал;

13) не выполнены схемы запитки токоприемников в электрощитах;

14) имеются отверстия, образовавшиеся в местах пересечения проводов, коммуникаций с противопожарными стенами (подвал, электрощитовая);

15) не определено местонахождение источника водоснабжения для целей наружного пожаротушения (гидранта) и не установлены соответствующие знаки по направлению к нему;

16) отсутствует журнал учета огнетушителей;

17) отсутствует журнал учета контроля.

Результаты проверки оформлены актом о противопожарном состоянии от 26.04.2007 N 194, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.04.2007 заинтересованным лицом вынесено предписание N 3/3/23 государственного пожарного надзора по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности управляющей ООО "Торговая сеть "Купец" Низамутдиновой Светлане Валентиновне.

По итогам проверки заинтересованным лицом в отношении ООО "Торговая сеть "Купец" составлен протокол 07.05.2007 N 255 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.05.2007 N 255 о привлечении ООО "Торговая сеть "Купец" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Торговая сеть "Купец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, эксплуатация заявителем здания магазина "Купец", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 127, осуществлялась с нарушением установленных требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушения Правил пожарной безопасности, как они установлены в ходе проверки заинтересованным лицом, действительно имели место и в настоящее время принимаются меры по их устранению, часть нарушений уже устранена.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены следующие документы: акт проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода от 23.01.2006, акт освидетельствования скрытых работ огнезадерживающих клапанов от 15.01.2006, акт освидетельствования скрытых работ огнезащитного покрытия воздуховодов от 15.01.2006, протокол испытания наружных пожарных лестниц от 22.05.2007, сертификаты пожарной безопасности на двери противопожарные металлические от 16.05.2004 N 0100282, от 03.06.2005 N 0105341, на огнезащитную эмаль от 19.04.2004 N 0102016.

Однако доводы заявителя о том, что им приняты меры по устранению выявленных правонарушений и часть нарушений на сегодняшний день устранена, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки данные нарушения были зафиксированы протоколом.

Доводы заявителя о применении заинтересованным лицом предупреждения, содержащегося в предписании об устранении нарушений, судом не принимаются, поскольку предупреждение - самостоятельная мера административного наказания, которая применяется путем вынесения письменного акта - постановления по делу об административном правонарушении. Заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.05.2007 N 255 о назначении административного наказания в виде штрафа. Изложенные в предписании от 28.04.2007 N 3/3/23 требования об устранении выявленных при проведении проверки нарушений не могут рассматриваться как наказание.

В силу ст. 3.2, 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение является видом административного наказания, предупреждение выносится в письменной форме.

Однако в отношении заявителя заинтересованным лицом такая мера наказания как предупреждение не выносилась.

Предписание по устранению выявленных нарушений предупреждением не является, при его составлении нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях заинтересованным лицом не применялись.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Купец" требований об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Кировскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору А.А. Фокина от 07.05.2007 N 255 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.