Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Оллабергановой Юлии Викторовны (далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столяров К.А., представитель по доверенности от 05.04.2011 года,

от заинтересованного лица: А.С. Ушаков, представитель по доверенности от 02.03.2011 N 120-01-01.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.07.2011 года заявитель обратился с устным ходатайством о наложении на заинтересованное лицо штрафа за неявку в суд. Вынесено определение от 03.08.2011 об отказе в наложении судебного штрафа.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 06.04.2011 года N 256.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает.

о привлечении к административной ответственности

Рассмотрев материалы дела, суд

По результатам внеплановой проверки, проведенной в принадлежащем мне торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе в районе дома 204а по ул. 8 марта в городе Екатеринбурге, государственным инспектором по пожарному надзору Ушаковым А.С. был составлен протокол N 256 от 06 апреля 2011 года и вынесено постановление N 256 от 06 апреля 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Оллабергановой Ю.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей на основании ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Оллабергановой Ю.В. не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- электросветильники не в полном объеме оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника

- отсутствует план эвакуации людей на случай пожара выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009

- помещение не обеспечено двумя огнетушителями

- объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации находятся в выключенном состоянии.

Установленные факты квалифицированы как нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания.

Полагая, что постановление от 06.04.2011 N 256, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Ушаковым А.С. является незаконным и необоснованными заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как пояснил представитель заявителя, в соответствии с заключенным между ЗАО "Связной Логистика" и индивидуальным предпринимателем Оллабергановой Ю.В. договором аренды, а именно пунктом 4.2.5 предусмотрено, что арендатор ЗАО "Связной Логистика" обязан соблюдать в помещении требования СЭС, Госпожнадзора, ГО и ЧС, содержать за свой счет оборудования в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора.

Таким образом, стороны установили, что обязанности по содержанию переданного в аренду имущества возлагается на арендатора.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что в адрес заявителя направлялось извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о назначении административного наказания. Присутствовавший при составлении протокола от 06.04.2011 года представитель Михайлов М.В. действовал на основании общей доверенности от 04.04.2011 года, не дающей ему право представлять интересы предпринимателя в производстве по конкретному административному делу.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении указанного постановления вопрос о надлежащем извещении законного представителя предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела заявителем не исследовался. Доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Оллабергановой Ю.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки суду не представлено.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46, в соответствии с которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. п 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требований заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 06.04.2011 года N 256 о назначении индивидуальному предпринимателю Оллабергановой Юлии Викторовне административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.