Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Валенок Екатерины Евгеньевны

к Государственному инспектору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору лейтенанту внутренней службы Печенкиной Татьяне Юрьевне

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Е.Е. Валенок, предприниматель, паспорт;

от заинтересованного лица - Т.Ю. Печенкина, представитель, доверенность от 18.04.2012 г. N 49-15, служебное удостоверение.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании, начавшемся 28.06.2012 г., объявлялся перерыв до 04.07.2012 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Печенкиной Т.Ю. N 229 от 03.04.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель уточнил, что в соответствии с предусмотренной ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подведомственностью дел арбитражным судам надлежащим заинтересованным лицом по заявлению является Главное управление МЧС России по Свердловской области, представитель которого присутствует в судебном заседании.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

22.03.2012 г. заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником ОНД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем заявителю мебельном магазине "Мягкое место", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 99.

В акте, составленном по результатам проверки, зафиксировано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом, его замещающим (Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 п. 31; п. 15 ППБ 01-03);

2. на огнетушителях отсутствуют порядковые номера. Отсутствуют паспорта на огнетушители установленной формы. Не ведется учет наличия и состояния огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (прил. 3 п. 15, п. 16 ППБ 01-03);

3. отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (для обозначения электрооборудования, мест размещения огнетушителей, мест для курения, путей эвакуации) (п.п. 27, 51 ППБ 01-03);

4. отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03);

5. не предъявлен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

6. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и журнал проведения инструктажа (п.п. 6, 7 ППБ 01-03);

7. с сотрудниками не проведен инструктаж по пожарной безопасности под роспись в журнале (п. 7 ППБ 01-03);

8. световой указатель "Выход" находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППБ 01-03);

9. на путях эвакуации (лестничная клетка 2-го этажа) складируются горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03).

Квалифицировав изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 акта нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в пункте 2 акта - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; в пунктах 8, 9 акта - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В.А. Запылихина вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Валенок Е.Е. постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.03.2012 г. и материалы проверки направила в адрес заинтересованного лица для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

03.04.2012 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 229 о привлечении индивидуального предпринимателя Валенок Е.Е. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом п. 3 указанных Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

По мнению суда, наличия события предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения административный орган не доказал.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Как следует из пояснений заявителя, указатель эвакуационного выхода в момент проверки находился в исправном и включенном состоянии. Модель оборудования не предполагала постоянное его свечение, данный знак начинал светиться при наличии пожароопасной ситуации, при этом срабатывала также звуковая сигнализация.

Материалы проверки не содержат указания на модель и тип оборудования, на его проверку на предмет подключения, следовательно, не опровергают довод заявителя об исправности оборудования.

Недоказанным суд считает также вывод о захламлении пути эвакуации горючими материалами.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пояснениям заявителя каких-либо горючих материалов в эвакуационном выходе не складировалось. Поскольку материалы проверки не содержат подробного описания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта правонарушения, суд не может считать данное нарушение подтвержденным.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению суда, не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 15, 16, 17 приложения N 3 к ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Делая вывод о нарушении приведенных пунктов ППБ 01-03, административный орган ссылается на отсутствие у индивидуального предпринимателя журнала учета первичных средств пожаротушения, отсутствие на огнетушителях порядковых номеров, а также отсутствие технических паспортов на огнетушители.

Между тем, в судебное заседание предпринимателем представлен журнал учета и технического обслуживания на огнетушители, в котором содержатся сведения о датах изготовления и введения огнетушителей в эксплуатацию, типах и марках оборудования, их изготовителях и заводских номерах.

Непредставление данного журнала в момент проверки заявитель поясняет своим отсутствием в магазине в этот момент, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты соответствия на данное оборудование.

Предприниматель пояснила, что в момент проверки порядковые номера на огнетушителях, которых на объекте было 3, действительно отсутствовали, однако сразу после проверки этот недостаток был устранен.

Исходя из описанных обстоятельств и учитывая наличие на объекте в момент проверки исправных огнетушителей и осуществление их учета предпринимателем, суд считает, что о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения свидетельствует лишь отсутствие порядковых номеров на огнетушителях. Однако указанный недостаток с учетом его незамедлительного исправления (проставление номеров на огнетушителях 1, 2, 3), по мнению суда, следовало признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и не привлекать предпринимателя к ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись в этой части устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По мнению суда, по отмеченному составу административным органом правомерно квалифицировано отсутствие у индивидуального предпринимателя в момент проверки пройденного им курса обучения пожарно-техническому минимуму, что свидетельствует о нарушении п. 15 ППБ 01-03, п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Вместе с тем, уже 27.03.2012 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления, обучение индивидуальным предпринимателем Валенок Е.Е. было пройдено, о чем свидетельствует выписка из протокола N 7 от 27.03.2012 г. по проверке знаний пожарно-технического минимума НОУ "Академия Дополнительного профессионального образования", а также представленное суду для обозрения удостоверение.

В подтверждение наличия на объекте знаков пожарной безопасности, а также плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара предпринимателем представлена подлинная товарная накладная N 1237 от 12.07.2011 г. на приобретение фотолюминесцентного плана эвакуации, знаков "огнетушитель", иных необходимых знаков.

В подтверждение наличия договора на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации заявителем представлен подлинник договора N ПО-0087-2/11 от 01.03.2011 г., заключенный с ООО ЧОП "Уральская ассоциация охраны", об оказании ИП Валенок Е.Е. возмездных услуг, в том числе, по обслуживанию технических средств сигнализации.

В подтверждение наличия на объекте ИП Валенок Е.Е. инструкции о пожарной безопасности и проведения инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками магазина представлена утвержденная предпринимателем 01.03.2011 г. Инструкция о мерах пожарной безопасности, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. Из указанного журнала следует, что инструктажи с работниками предприятия проводились не реже, чем этого требует п. 22 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела в качестве наказания за установленное в действиях предпринимателя правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовало применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности Валенок Е.Е. не привлекалась.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в части административного штрафа в размере 30000 руб.

Довод заявителя о нарушении прокуратурой требований к порядку проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не принят судом во внимание, поскольку согласно п/п 3 п. 3 ст. 1 отмеченного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Печенкиной Т.Ю. N 229 от 03.04.2012 г. в части признания индивидуального предпринимателя Валенок Е.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.