Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой, рассмотрел 04 июня 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ст.Уралочка" к Заместителю Главного государственного инспектора г. К-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернову В.Ю. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Голендухин, представитель по доверенности N 3 от 01.06.08;

от заинтересованного лица: О.В. Федотовских, представитель по доверенности N 5 от 19.05.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Ст.Уралочка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора г. К-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернову В.Ю. от 18 апреля 2008 года N 153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв от 19.05.08, в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору от 10.04.2008 N 146 государственным инспектором г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору 10.04.08 в магазине "Феникс" ООО "Ст.Уралочка", расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Гагарина, 1з проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: отделка стен в торговом зале допускается горючими материалами (стеновые панели); на окнах установлены глухие металлические решетки; в торговом зале отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 3, 16, 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 и п. 1.85 СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 125 от 10.04.2008 года. 10 апреля 2008 года вынесены предписание N 114 от 10 апреля 2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности и определение N 153 о возбуждении в отношении ООО "Ст.Уралочка" административного дела.

17 апреля в отношении ООО "Ст.Уралочка" составлен протокол N 153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2008 года Заместителем Главного государственного инспектора г. К-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Черновым В.Ю. вынесено постановление N 153 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Ст.Уралочка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с числом мест до 1500, аудиторий (более 50 мест), конференц-залов, актовых залов (кроме залов, расположенных в зданиях V степени огнестойкости), а также помещений предприятий розничной торговли в зданиях I и II степеней огнестойкости следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов.

Согласно п. 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

На основании п. 16 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Довод заявителя о том, что, так как обществом помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Гагарина, 1з, согласно договору от 07 апреля 2008 года передано в аренду ООО "Блэк", то, следовательно, арендодатель не должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Ссылка заявителя на Приказ МЧС от 08.07.2002 N 320, заключение N 4/3-05 от 22.04.05, согласно которым панели МДФ, которыми произведена отделка стен в торговом помещении, судом не принимается.

В судебном заседании установлено, что указанные плиты не подлежат сертификации в силу того, что сертификацию на предмет пожарной безопасности они не пройдут. Как следует из Справочника пожаровзрывоопасных веществ и материалов и средств их тушения, под редакцией А.Н. Баратова, указанные плиты являются горючим материалом, которые имеют склонность к тепловому самовозгоранию.

Довод заявителя об отсутствии обязанности составлять план эвакуации, так как эта обязанность возложена на арендатора помещения, и что такой план ранее у заявителя был, судом отклоняется.

На основании п. 16 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

При этом данный план эвакуации должен соответствовать ГОСТ Р12.2.143-2002, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 420-ст от 20.11.2002.

В силу п. 4.6 ГОСТа Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта, ГОСТа 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п. 3.3 и разделу 4), Правил пожарной безопасности (ППБ 01) (3), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (4, 5) и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п. 4.6.1 названного ГОСТа).

Между тем как пояснил представитель, у заинтересованного лица отсутствуют сведения о том, что такой план когда-либо был согласован с Отделом Государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку проверкой от 10.04.08 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, заинтересованным лицом правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления N 153 от 18 апреля 2008 года.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, протокол об административном правонарушении N 153 от 17 апреля 2008 года составлен в присутствии представителя общества заместителя директора Симонова А.М., действовавшего на основании доверенности от 10 апреля 2008 года. Однако указанная доверенность является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право Симонова А.М. представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления юридического лица, его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 153 от 17 апреля 2008 года составлен в присутствии лица, не наделенного правом на участие в конкретном административном деле, данное нарушение по характеру является значительным и свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18 апреля 2008 года.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 18 апреля 2008 года в присутствии представителя общества заместителя директора Симонова А.М., действовавшего на основании доверенности от 10 апреля 2008 года. Однако как изложено выше, указанная доверенность является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право представлять Симоновым А.М. интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю. Таким образом, постановление N 153 от 18 апреля 2008 года о назначении административного наказания ООО "Ст.Уралочка" также вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора г. К-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернову В.Ю. от 18 апреля 2008 года N 153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ст.Уралочка" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Заместителя Главного государственного инспектора г. К-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Чернову В.Ю. от 18 апреля 2008 года N 153 о привлечении ООО "Ст.Уралочка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.