Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской К.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11959/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" (ИНН 6626000978) (далее - общество)

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609) (далее - отдел ГУ МЧС)

об оспаривании решения административного органа от 11.03.2014 N 26-32 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бунакова Е.Н. (доверенность от 01.08.2013 N 4);

отдела МЧС - Ноготкова Е.А. (доверенность от 13.12.2013).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

отделом ГУ МЧС 14.02.2014 в помещениях общества, расположенных по адресу: Свердловская обл. г. Полевской. ул. Крылова. 4, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Металлические косоуры лестничных маршей ведущих в защитное сооружение гражданской обороны (убежище) не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.19 Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность здании и сооружений");

2. В женской и мужской бытовках отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03);

3. В женской и мужской бытовках светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в": п. 42 гл. I постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

4. В столовой, у заместителя производства фурнитуры, на складе спецодежды отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03);

5. Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 гл. I постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

6. Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам (п. 70 гл. I постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

7. Двери складских помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": п. 1.82 Строительные нормы и правила 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения").

По данному факту составлен акт проверки от 14.02.2014 N 2, протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2014 N 26-32.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 11.03.2014 N 26-32 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, вывод заинтересованного лица о наличии события административного правонарушения по вменяемым нарушениям является обоснованным.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела (акт проверки от 14.02.2014 N 2, протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2014 N 26-32).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявителем не представлено доказательств того, что его возражения по существу выявленных правонарушений, в том числе об их устранении на момент проверки, доводились до сведения административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11).

Доводы общества о том, что явившиеся основанием для привлечения его к ответственности правонарушения указаны в постановлении неконкретно, судом не принимаются, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения выданного предписания от 09.04.2013 N 30/1/1-33. Данное предписание заявителем не оспорено, заявлений об уточнении содержащихся в нем требований от общества в административный орган не направлялось, сроки выполнения предписания к моменту проведения проверки истекли.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.03.2014 N 26-32 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.