Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Камышловского городского округа детский сад комбинированного вида N 12 (ОГРН 211661300060, ИНН 6613003883)

к Отделению надзорной деятельности Камышловского городского округа муниципального образования Камышловский муниципальный район Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Михаленко В.В., представитель по доверенности от 25.01.2013, Пермякова Г.В., заведующая;

от заинтересованного лица: Ракульцев А.А., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 268-15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Камышловского городского округа детский сад комбинированного вида N 12 (МБДОУ ГКО детский сад комбинированного вида N 12) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий постановления Отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа муниципального образования Камышловский муниципальный район ГУ МЧС России по Свердловской области по проведению внеплановой выездной проверки, о признании незаконными протокола осмотра и акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, а также о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 84 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 155000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности и предписания от 13.12.2012 N 148/114/22 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела учреждением изменены требования, в соответствии с чем им обжалуется постановление от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении, а также предписание от 13.12.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Ходатайство общества об изменении предмета требований удовлетворено.

По мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, которая фактически была инициирована самим органом пожарного надзора, акт проверки составлен с нарушением срока, при составлении протокола законному представителю учреждения не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, при осмотре помещения понятые отсутствовали, а протокол осмотра ими подписан после завершения осмотра; нарушен срок составления протокола.

Помимо этого, заявитель полагает, что в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обществу не может быть вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных ранее действующими нормативными актами, а требования СНиП 21-01-97 подлежат применению при изменении функционального назначения здания и изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

В судебном заседании заявителем в обосновании довода об отсутствии состава административного правонарушения представлено заключение N 660/В/0035/2013/0015 по результатам оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности в отношении здания детского сада.

Копия этого заключения по ходатайству общества приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо доводы заявителя не признает, пояснив, что проверка проведена по требованию прокурора и что на учреждении, в чьем ведении находится здание, лежит обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд

ОНД Камышловского ГО и МО Камышловского МР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ ГКО детский сад комбинированного вида N 12, результаты которой оформлены актом проверки от 13.12.2012 N 114 с указанием в нем на выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: запасная наружная лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема; ширина эвакуационных выходов из помещения детского сада составляет менее 1,2 метра; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра; люк выхода на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости; двери складских помещений не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа; под лестничным маршем на 1 этаже допускается хранение горючих материалов; уклон лестницы на путях эвакуации в лестничной клетке составляет менее 1:1; двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах.

По данным фактам отделом надзорной деятельности в адрес учреждения направлено предписание от 13.12.2012 N 148/114/22 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а также возбуждено дело о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 24.12.2012 N 84 на учреждение наложен штраф в размере 155000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статья 1 которого определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе Строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97, нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Из протоколов и постановления следует, что обществу вменено совершение следующих нарушений:

- запасная наружная лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема, что не соответствует п. 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационных выходов из помещения детского сада составляет менее 1,2 метра (фактически - 82 см), чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра (фактически - 94 см), что не соответствует требованиям п. 6.29 СНиП 21-01-97;

- люк выхода на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости, что является нарушением п. 5.14, п. 6.29 СНиП 21-01-97;

- двери складских помещений не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа, что нарушает п. 5.14 СНиП 21-01-97;

- под лестничным маршем на 1 этаже допускается хранение горючих материалов, чем нарушаются требования п. 23 Правил о противопожарном режиме;

- уклон лестницы на путях эвакуации в лестничной клетке составляет менее 1:1, что противоречит п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах, что нарушает требования п. 6.18 СНиП 21-01-97.

При этом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицировано нарушение в виде хранения горючих материалов под лестничным маршем, остальные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела, в здании детского сада под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, организован уголок для родителей, в том числе расположено пианино, а также угловой диван со стеллажом, наглядные материалы.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 10.12.2012 с приложенным к нему фотоматериалом, актом проверки от 13.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 N 134 и обществом не оспаривается.

В связи с тем, что размещение под лестничным маршем мебели, музыкального инструмента и других горючих материалов является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима, вывод заинтересованного лица о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В остальной части выявленные заинтересованным лицом нарушения связаны с конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении заявителя, которое было построено в 1967 году и введено в эксплуатацию актом от 14.11.1967 на основании решения исполкома Камышловского городского Совета.

В частности, проверкой установлено указанные выше несоответствия эвакуационных путей и выходов из здания требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97.

Согласно ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м.

Лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов; уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; двери, ворота и люки должны быть не менее установленного предела огнестойкости; двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

По мнению заинтересованного лица, в этой части здание не соответствует действующим требованиям СНиП 21-01-97, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как указано выше, здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию в 1967 году, то есть до принятия указанных правил.

Во время строительства и сдачи в эксплуатацию здания учреждения действовали Строительные нормы и правила СНиП11-а.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 3126 (далее - СНиП11-а.5-70), согласно пункту 4.2 которых суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от числа людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП; минимальная ширина эвакуационных дверей - 0,8 м.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом *** ст. 80 этого Закона также предусмотрено, что выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечивается при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В силу п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция здания после 1967 года не проводилась, основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97 отсутствуют и выводы заинтересованного лица о нарушении учреждением соответствующих пунктов СНиП 21-01-97 являются необоснованными.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, заявителем проведена оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности, подтвердившая соответствие здания детского сада, эксплуатируемое с существующей системой обеспечения пожарной безопасности, установленным обязательным требованиям.

Как следует из заключения N 660/В/0035/2013/0015 по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности в отношении здания МБДОУ КГО детский сад комбинированного вида N 12, проведенной ООО "Аудит Пожарной Безопасности N 1" (свидетельство об аккредитации от 03.12.2010 N 660/В/0035, выданное Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), величина индивидуального пожарного риска составляет 0,0000002848 год-1, что не превышает нормативное значение 0,000001 год-1, т.е. уровень пожарной безопасности здания отвечает требуемому.

Довод заинтересованного лица о том, что оценка пожарного риска не проводится в отношении зданий детских дошкольных учреждений в связи со внесением изменений в Приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска; к декларации должны прилагаться расчеты по оценке пожарного риска (ч. 6 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

В силу ч. 7 ст. 6 Закона N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом, при составлении декларации пожарной безопасности.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, исключение из содержащегося в ней перечня здания классов функциональной пожарной опасности зданий классов Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, означает лишь то, что эта методика не распространяется на указанные здания.

Из материалов дела следует, что учреждением в 2010 и в 2011 годах составлялись и представлялись в ОГПН г. Камышлова и Камышловского района ГУ МЧС России по Свердловской области декларации пожарной безопасности, которые принимались и регистрировались заинтересованным лицом.

В связи с этим учреждение было обязано и вправе осуществить оценку пожарного риска, в связи с чем заключение по оценке пожарного риска является надлежащим доказательством и принимается при рассмотрении настоящего дела; доказательств, опровергающих выводы этого заключения, не имеется.

Помимо этого, выводы заинтересованного лица о несоответствии расположения запасной наружной лестницы 3-го типа требованиям п. 6.30 СНиП 21-01-97, а также нарушение этого пункта СНиПа в части уклона лестницы на путях эвакуации в лестничной клетке, который составляет менее 1:1, являются недоказанными, поскольку в протоколе осмотра, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения, не приведены результаты измерений, то есть не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности выводов административного органа.

Таким образом, основания для приведения эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов здания в соответствии с требованиями пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97 отсутствуют и пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 предписания от 13.12.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности возлагаю на учреждение не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в этой части предписание следует признать недействительным.

По этим же основанием является незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вина учреждения в его совершении полностью доказана, при этом заинтересованным лицом обоснованно указано на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности (учреждение не должно было допускать размещение под лестничным маршем мебели и иных горючих материалов), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Внеплановая проверка была проведена по требованию прокурора, которому предоставлено право инициировать проведение проверок при наличии любых к тому оснований, в том числе в связи с информацией и сведениями о нарушениях, поступающих от должностных лиц государственных органов.

При возбуждении и рассмотрении дела заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом и лично присутствовал.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем наказание в виде штрафа в размере 155000 руб. было назначено по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом не оспаривается, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а доказательства причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, причинению имущественного ущерба в деле отсутствуют.

В связи с этим, заявителю должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенному им нарушению по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 предписания от 13.12.2012 Отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа муниципального образования Камышловский муниципальный район ГУ МЧС России по Свердловской области.

3. Признать незаконным постановление Отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа муниципального образования Камышловский муниципальный район ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.12.2012 N 84 в части привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Камышловского городского округа детский сад комбинированного вида N 12 (ОГРН 211661300060, ИНН 6613003883) к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Изменить постановление Отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа муниципального образования Камышловский муниципальный район ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.12.2012 N 84 о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Камышловского городского округа детский сад комбинированного вида N 12 (ОГРН 211661300060, ИНН 6613003883) к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части определения вида административного наказания в виде предупреждение.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.