Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской лесхоз"

к Отделу надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - С.В. Бусыгина, представитель, доверенность от 23.01.2014 г. N 02-08/1, паспорт; В.В. Бадамшин, представитель, доверенность от 23.12.2013 г., N 02-08/149, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 31.10.2013 г N 185 о привлечении ЕМУП "Городской лесхоз" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

25.09.2013 г. прокуратурой г. Екатеринбурга совместно с должностными лицами ОНД МО "г. Екатеринбург" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЕМУП "Городской лесхоз" на объекте - одноэтажное сооружение для распилки древесины, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 40.

В ходе проверки установлено, что ЕМУП "Городской лесхоз" допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР);

- на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР);

- на объекте защиты, граничащем с лесничеством (лесопарками), не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос. Не проведена уборка в летний период сухой растительности. Не предусмотрены мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. (п. 78 ППР);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР);

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ (п. 42 ППР).

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2013 г.

08.10.2013 г. прокурором города Екатеринбурга в отношении заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП.

По результатам рассмотрения постановлений прокурора заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору 31.10.2013 г. вынесено постановление N 185 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, установлено, что настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в отсутствии на объекте защиты, граничащем с лесничеством (лесопарками), защитных противопожарных минерализованных полос.

Между тем, по мнению суда, основания для привлечения предприятия к административной ответственности за указанное нарушение отсутствуют, поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на конкретном объекте - одноэтажном сооружении для распилки древесины, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 40, а отмеченное нарушение выявлено на территории лесопарка.

Кроме того в данном нарушении вина ЕМУП "Городской лесхоз" не установлена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно материалов дела, заявитель обращался в ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество", в ведении которого находится территория лесопарка, с просьбой дать разрешение на проведение устройства минерализованной полосы. Однако письмом от 25.10.2013 г. N 172-ЛП ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" сообщило заявителю о том, что устройство минерализованной полосы вокруг территории Центрального лесничества, расположенного в границах лесного парка им. Лесоводов России - особо охраняемой природной территории Свердловской области, не запроектировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном нарушении.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения п. п. 6, 20, 78, 42 Правил противопожарного режима в РФ, что подтверждается материалами проверки, не оспаривается представителем ЕМУП "Городской лесхоз" и свидетельствует о наличии событий правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что данные правонарушения следовало признать малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснения заявителя и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ЕМУП "Городской лесхоз" незамедлительно предприняло меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности; на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Так, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок установлены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Заявителем заключен договор N 22-У от 22.10.2013 г. на выполнение расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зон, произведена оплата данных услуг. Произведена замена светильников и демонтаж временной электропроводки.

Суд также отмечает, что противоправность своих действий заявитель осознает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, пренебрежительное отношение к исполнению установленных публичных обязанностей со стороны заявителя отсутствует. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при применении ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 31.10.2013 г N 185 о привлечении ЕМУП "Городской лесхоз" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.