Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Челышев В.А., представитель, доверенность N 359-14 от 07.08.2014, паспорт; Семенова Н.С., представитель, доверенность N 492-13 от 24.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Скрипко И.В., представитель, доверенность от 10.01.2014, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" N 26 о назначении административного наказания от 04.06.2014.

Заинтересованное лицо представило материалы административного производства и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

26 мая 2014 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях магазина "Монетка" торговой сети "Монетка", используемого обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") в процессе осуществления своей деятельности (на основании договора аренды N 14-ТМВ нежилых помещений от 09.07.2012 г.), расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, 16 "В", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 5, 6, 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: при изменении функционального назначения отдельных помещений первого этажа здания, при изменении объемно-планировочных решений, при проведении ООО "Элемент-Трейд" капитального ремонта помещения первого этажа здания (ООО "Элемент-Трейд" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, 16 "В" с 01.03.2013 г. (информационное письмо исх. N 1079 от 07.05.2013 г.), на основании договора аренды N 14-ТМВ нежилых помещений от 09.07.2012 г.)) не предусмотрен ни один из способов защиты системы противодымной защиты (в том числе не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале магазина (для помещения без естественного проветривания при пожаре) для удаления продуктов горения. Данное нарушение требований пожарной безопасности не устранено и выявлено повторно.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 95 от 27.05.2014.

27.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 26 об административном правонарушении.

04.06.2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 26, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Элемент-Трейд".

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение ст. 56 "ТРоТПБ" N 123-ФЗ - "1. Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения" в соответствии со СНиП 41-01-2003. Помещение без естественного проветривания это - помещение без открываемых окон или проемов в наружных стенах или помещение с открываемыми окнами (проемами), расположенными на расстоянии, превышающим пятикратную высоту помещения;

- помещение, не имеющее естественного освещения это - помещение, не имеющее окон или световых проемов в наружных ограждениях.

Оспаривая постановление ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" о назначении административного наказания N 26 от 04.06.2014 заявитель указывает на отсутствие нарушений требований статьи 56, "ТРоТПБ" N 123-ФЗ.

При заявитель ссылается на представленную планограмму, на которой видно, что в помещении магазина "Монетка" находится 6 оконных проемов (все они имеют фрамуги, что подтверждено фотографиями магазина), следовательно, по мнению заявителя, помещение магазина "Монетка" не является помещением без естественного проветривания и помещением, не имеющим естественного освещения. В подтверждение указанных доводов представлены фотографии, на которых видно, что все окна в магазине "Монетка" расположенном по адресу: город Лесной, ул. Белинского, 16, литер "В" имеют открывающиеся фрамуги, что предполагает естественное проветривание и освещение.

Довод заинтересованного лица о том, что имеющиеся в оконных проемах фрамуги в ходе проверки не открывались и о фактическом отсутствии в помещении магазина "Монетка" естественного проветривания и освещения, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отражено в акте проверки N 95 от 27.05.2014. и в протоколе об административном правонарушении. N 26 от 27.05.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, заявителем в материалы судебного дела представлен "Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в помещениях магазина "Монетка" расположенного по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, 16в". В соответствии с выводами, сделанными на основании расчетов величины пожарного риска на объекте защиты - магазин "Монетка" выполненными ООО "Промет" (Свидетельство об аккредитации МЧС России от 25.02.2011 N 660/В/0128) - расчет пожарного риска не превышает нормативного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, у общества отсутствовала возможность ознакомления с протоколом, дачи пояснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, при вручении Акта проверки 27.05.2014 г N 95 были составлены два протокола об административном правонарушении: N 26 по ч. 5 статьи 20.4 и N 25 по ч. 14 статьи 19.5 КоАП РФ. Так как на основании доверенности N 175-14 от 19.05.2014. директор магазина Еловикова А.В. имеет право "представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя, с предоставлением всех процессуальных полномочий" указанные протоколы были составлены и вручены гр. Еловиковой А.В.

Таким образом, директору магазина "Монетка" Еловиковой А.В. 27.05.2014 г была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Копии протоколов были вручены Еловиковой А.В. под роспись 27.05.14 г., а 28.05.14 г. было вынесено определение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, которое было направлено факсимильной связью, а также заказными письмами на почтовый и юридический адрес Общества с уведомлением о получении.

Вместе с тем, доказательств направления заинтересованным лицом в адрес ООО "Элемент-Трейд" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола N 26 об административном правонарушении от 27.05.2014 присутствовал представитель ООО "Элемент-Трейд" Еловикова А.В. по доверенности N 175-14 от 19.05.2014. Исследовав в судебном заседании оригинал указанной доверенности, суд установил, что на доверенности N 175-14 от 19.05.2014, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания РМ-Консалт" Шуровым Н.Ю. стоит печать иного юридического лица, а именно: ООО "ТК Атлас".

Как следует из пояснений заявителя, в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, 16В торговую деятельность с 01.04.2013 ведет ООО ТК "Атлас", с которым ООО "Элемент-Трейд" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 14 ТМВ от 09.07.2012. Директором ООО "ТК Атлас" также является Шуров Н.Ю.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, и, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ссылка заинтересованного лица на доверенность N 175-14 от 19.05.2014 не может быть принята судом, так как имеются неустранимые сомнения в том, какой именно организацией выдана спорная доверенность.

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" N 26 о назначении административного наказания от 04.06.2014 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.