Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10881/2016 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГО Богданович Управления надзорной деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 6603015953, ОГРН 1036600103264)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Руднов В.А., директор, протокол N 4 от 15.01.2014, Золотарев В.А., представитель по доверенности б/н от 12.04.2016, Золотарева А.Е., представитель по доверенности б/н от 12.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 03.02.2016 по 11.02.2016 на основании распоряжений N 23, 24 от 26.01.2016 проведена плановая выездная проверка помещений государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Богдановичский политехникум", расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Гагарина, 10 (учебные корпуса) и ул. Ленина, 5 (общежитие), по вопросам соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договора N 18-16 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 31.12.2015 техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации осуществляет ООО "Тройка" на основании имеющейся лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

Так, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. В основном учебном корпусе, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10:

- кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены проводом типа ТПП (телефонный провод);

- источники бесперебойного питания и приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не заземлены;

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 220 В;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматического обнаружения пожара.

- в кабинете N 11 установлен один проводной дымовой извещатель;

- все ручные пожарные извещатели неисправны (отключены);

- в учебном кабинете N 39 отсутствует установка автоматического обнаружения пожара.

2. В лабораторном корпусе N 1, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10:

- кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены проводом типа ТПП (телефонный провод);

- источники бесперебойного питания и приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не заземлены;

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 220 В;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматического обнаружения пожара;

- шлейфы N 3 и N 5 установки автоматического обнаружения пожара неисправны.

3. В лабораторном корпусе N 2, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10:

- кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены проводом типа ТПП (телефонный провод);

- источники бесперебойного питания и приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не заземлены;

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 220 В;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматического обнаружения пожара.

4. В общежитии, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 5:

- шлейф N 27 установки автоматического обнаружения пожара неисправен;

- кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены проводом типа ТПП (телефонный провод);

- источники бесперебойного питания и приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не заземлены;

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 220 В;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматического обнаружения пожара.

Выявленные обстоятельства квалифицированы проверяющими как нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001, РД 78.145-93, СП 5.13130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По факту выявленных нарушений сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 65 от 10.03.2016.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) заявитель в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Закона N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Законом N 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Закона N 123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25); пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а также Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утвержден "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", распространяющиеся на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Пунктом 3.1 НПБ 104-03 предусмотрено обязательное оборудование помещений системой оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лицензиат, осуществляющий на основании специального разрешения (лицензии) предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится, в том числе, система пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте, обязано организовать лицензируемую деятельность таким образом, чтобы обеспечить нахождение всех элементов пожарной сигнализации в надлежащем, технически исправном состоянии.

Поскольку пожарная сигнализация является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, а также других устройств противопожарной защиты, именно лицензиат обязан производить обследование технических средств пожарной сигнализации в целях заблаговременного выявления неисправностей и предотвращения рисков возникновения пожара на обслуживаемом объекте.

При этом именно лицензиат как профессионал может оценить состояние противопожарного оборудования на предмет его соответствия нормативно-технической документации и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не доказано, что в данном случае имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", позволяющие отнести нарушение, допущенное обществом, к грубому, в связи с чем данное нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 10.06.2010) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленного ранее, действия ООО "Тройка" подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Заинтересованное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Следовательно, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает степень и характер совершенного деяния, объем выявленных в ходе проверки нарушений и полагает необходимым определить размер штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 6603015953, ОГРН 1036600103264, юридический адрес: 624260 Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, 16, зарегистрировано 21.08.2003) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области)

ИНН 6672176609 КПП 668501001

р/с 4010181500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 17711601000016000140

ОКТМО 65708000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.