Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.А. Крапивин, представитель по доверенности от 06.09.2016 N 29-05-36-117,

от заинтересованного лица: И.А. Клепикова, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании программы проведения проверок от 12.02.2016 N 29-17-01/35-16, приказа от 26.02.2016 N 29-14-01/52 сотрудником заявителя проведена выездная проверка объекта капитального строительства: "Институт физиотерапии и профзаболеваний. Физиотерапевтический институт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Московская, д. 12.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 11.03.2016 N 29-14-02/99.

По результатам проверки ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора выдано предписание от 11.03.2016 N 29-14-02/99 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 15.07.2016.

В соответствии с приказом от 20.07.2016 N 29-14-01/292 в период с 27.07.2016 по 15.08.2016 проведена проверка выполнения выданного ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора предписания от 11.03.2016 N 29-14-02/99, в результате которой установлено, что нарушения законодательства о градостроительной деятельности, указанные в предписании, заинтересованным лицом устранены не в полном объеме, а именно: не выполнены пункты 1.4, 2.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, предписания:

- пункт 1.4 предписывающий, выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций. На момент проведения проверки требование в полном объеме не исполнено: огнезащита части металлических конструкций выполнена путем оштукатуривания по сетке, остальная часть путем зашивки конструкций с использованием листа ГКЛ, который в свою очередь не может использоваться в качестве средства огнезащиты, поскольку не имеет сертификата соответствия, подтверждающего это, тем самым нарушены требования части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 375 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- пункт 2.2 предписывающий, установить противопожарные перегородки, предусмотренные проектной документацией. На момент проведения проверки требование не исполнено: вместо предусмотренных проектной документацией противопожарных перегородок установлены обычные:

- в коридорах 1-го этажа в осях В4/74-94, К2/82-92;

- 2-го этажа в осях Н2/82-92;

- 3-го этажа в осях 44-54/В4, 44/Г4-В4, В4/94-84, 162/У2-Г2, 122-132/П2,

тем самым нарушены требования проектной документации шифр ЕМНЦ 01-07-ПР-21.01-АР;

- пункт 3.1 предписывающий, ширину лестничных маршей выполнить не менее 1,35 м. На момент проведения проверки требование не исполнено: ширина лестничных маршей в свету менее 1.35 м, а именно марша лестничной клетке (в свету) в осях 124-134/Т2-П2 составляет 1.14 м тем самым нарушены требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.5 свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- пункт 3.3 предписывающий, в коридорах на путях эвакуации исключить размещение оборудования (радиаторов отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м. На момент проведения проверки требование не исполнено: в коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудования (радиаторов отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м, а именно в коридоре на 1-го этажа в осях В4-Г4/34-44, тем самым нарушены требования часть и статьи 6, части 4 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.3 свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- пункты 4.1, 4.2 предписывающие, выполнить работы в соответствии с разделами проектной документации, прошедшими экспертизу при внесении изменений затрагивающие характеристики безопасности, в том числе и пожарной, не проводить дальнейшие работы без прохождения экспертизы. На момент проведения проверки требование не исполнено: работы по монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены с нарушениями требований проектной документации прошедшей государственную экспертизу, а именно: из схемы системы внутреннего противопожарного исключены стояки с пожарными кранами Ст В2-1, СТ В1-15; в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приборы управления Трамбон-ПУ-4, усилитель трансляционный Трамбон-УМ4, заменены на приборы управления оповещением "Рокот", а также не установлены дополнительные сопротивления перед каждым оповещателем, проектная документация с внесенными в установленном порядке изменениями не предоставлена. Тем самым нарушены требования листов 4, 2.11 проектной документации шифр ЕМНЦ 01-07-ПР-21.01-МПБ, листа 13 проектной документации шифр ЕМНЦ 01-07-ПР-21.01-ВК;

- пункт 4.4 предписывающий, при параллельной открытой прокладке исключить расположение проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В на расстоянии до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м. На момент проведения проверки требование не исполнено: при параллельной открытой прокладке допускается расположение проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В на расстоянии до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, а именно в подвале, тем самым нарушены требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2012 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.15.14 свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 2.1.58 правил устройства электроустановок;

- пункт 4.5 предписывающий, защитить установкой автоматической пожарной сигнализации помещение N 104. На момент проведения проверки требование не исполнено: помещение N 104 не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации, тем самым нарушены требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2012 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.2 приложения А, п. А4 свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- пункт 5.1 предписывающий, выполнить работы в соответствии с разделами проектной документации, прошедшими экспертизу при внесении изменений затрагивающие характеристики безопасности, в том числе и пожарной, не проводить дальнейшие работы без прохождения экспертизы. На момент проведения проверки требование не исполнено: объемно-планировочные решения объекта капитального строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно:

- в подвале в осях Т52-Т12/14.2-16.2 (выполнена лестничная клетка, имеющая сообщение с 1-м этажом, помещения не предусмотренные проектной документацией), в осях Б2-БЗ/13-23 (не выполнена, предусмотренная проектной документацией перегородка с противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30);

- на 1-ом этаже в осях И4-Г4/24-64 (изменены состав и назначение помещений, выполнена лестничная клетка в осях И4-Е4/24-641), в осях 34/В4-Б4 (не установлена дверь), из пом. N 127.4 выполнен выход непосредственно в лестничную клетку, в осях Ж4-Г4/104-84 (изменены состав и расположение помещений в части объекта капитального строительства), в осях 41-51/В1-Б1 (выполнена лестничная клетка), в осях Л2-К2/72-82 (выполнена лестничная клетка со спуском в подвал), в осях С2-П2/92-112 (выполнена лестничная клетка), осях ВЗ-ГЗ/12-33 (изменен состав и расположение помещений, выполнена лестничная клетка, сообщающаяся с подвалом);

- на 2-ом этаже в осях С2-П2/92-112 (выполнена лестничная клетка);

- на 3-м этаже в осях И41-Г4/24-64 (изменены состав, расположение и назначение помещений), в осях АЗ-ГЗ/13-32 (изменены состав, расположение и назначение помещений), в осях 92-112/С2-П2 (выполнена лестничная клетка);

- на чердаке в осях 162/У2-Г4 (не выполнена противопожарная перегородка с противопожарными дверям с пределом огнестойкости не менее EI 30), в осях П2-М2/122-112 (не выполнена противопожарная перегородка с противопожарными дверям с пределом огнестойкости не менее EI 30) в осях П2-Р2/152-182 (возведена перегородка с устройством помещения не предусмотренного проектной документацией), тем самым нарушены требования проектной документации шифр ЕМНЦ 01-07-ПР-21.01-АР;

- пункт 5.2 предписывающий, предоставить документы (протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины согласно ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе), подтверждающие соответствие выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций чердака требованиям технических регламентов, в отсутствие такового провести работы по огнезащите и провести испытания выполненных работ. На момент проведения проверки требование не исполнено: документы (протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины согласно ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе), подтверждающие соответствие выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций чердака требованиям технических регламентов не предоставлены, тем самым нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5, 5.3 приложение 3, ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе" приложение Е.

Результаты данной проведенной проверки отражены в акте от 15.08.2016 N 29-14-02/409.

Таким образом, заинтересованное лицо не выполнило в установленный срок (15.07.2016) требования предписания от 11.03.2016 N 29-14-02/99.

По результатам выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 24.08.2016 N 29-14-04/56 об административном правонарушении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом выданное предписание не исполнено.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии состава административного правонарушения (субъект и объективная сторона) судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что согласно договору от 01.06.2016 N 01106/16, заключенному между ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", обязанность по выполнению технического надзора (строительного контроля) на строительстве объекта: "Объект культурного наследия комплекса зданий Государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 12" возложена на ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (п. 1.1 договора).

Судом указанный довод заинтересованного лица отклоняется, поскольку сам по себе факт заключения с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договора от 01.06.2016 N 01106/16 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) не освобождает заинтересованное лицо от выполнения требований предписания от 11.03.2016 N 29-14-02/99. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка заинтересованного лица на адресованное Департаменту письмо от 29.06.2016 N 01-02/2820 о приостановлении строительства с просьбой приостановить проведение плановых проверок до предоставления нового графика производства работ, судом не принимается, поскольку указанное письмо не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечь Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733, юридический адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Попова, 30, дата государственной регистрации: 15.11.2002) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

КБК 04211690040040000140,

ОКТМО 65701000,

Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области),

ИНН 6670169564,

КПП 667001001.

УИН 0355881200000000000061486.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.