Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу и дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" (заявитель)

к ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заинтересованные лица),

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора:

Маргарита Юрьевна Грошева

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от третьего лица: А.С. Довгий, представитель по доверенности от 12.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме того, судом направлена телеграмма в адрес заявителя, которая вручена представителю 27.06.2012.

Третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованные лица заявили ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд возобновил производство по делу и с согласия присутствующего в заседании суда третьего лица, заинтересованных лиц (ходатайство), отсутствия возражений заявителя, открыл судебное заседание. О возобновлении производства вынесено определение.

Заинтересованные лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании от 27.02.2012 г. о приобщении к делу пожарно-технического заключения N 52. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом приобщены к материалам дела поступившее от третьего лица заявление от 06.06.12 г. и документы по приложению к заявлению.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Гвоздева И.В. от 28.11.2011 N 359 о назначении административного наказания.

Отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района МО г. Екатеринбурга МЧС РФ по Свердловской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения надзорной деятельности ОНД Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга Гвоздевым И.В. в связи с возникшим 09.07.2011 г. пожаром в садовом доме по адресу: г. Екатеринбург, п. Палкинский торфяник, СНТ "Рубин", уч. 22 в отношении ООО "Урал-Трейд" 20.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе которого установлено, что собственником садового дома является Грошева М.Ю., которая заключила договор купли-продажи N 324 от 01.06.11 г. о покупке и монтажу камина и дымохода с фирмой ООО "Урал Трейд". После окончания работ по установке названного камина, произведенной работниками ООО "Урал Трейд", Грошева М.Ю. затопила его, после чего увидела открытое горение межэтажного перекрытия в районе пересечения с дымоходом камина. При осмотре 10.07.11 сгораемых конструкций было выявлено, что расстояние от наружной поверхности дымохода до сгораемой конструкции (межэтажного перекрытия) составляет 220 мм. расстояние от дымохода печи до сгораемой конструкции (северной стены кухни) составляет 150 мм.

Органом государственного пожарного надзора было установлено, что причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода, а именно - разделка дымохода менее 500 мм.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.11 г.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.11 г. N 359, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 350000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт нарушения правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода ООО "Урал Трейд" подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 руб.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушения данного порядка судом не установлено.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены сроки привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По ходатайству государственного инспектора Гвоздева И.В. срок административного расследования продлен начальником ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург".

Ссылка заявителя на отсутствие подтверждения заинтересованным лицом того, что разделка - расстояние от поверхности дымохода камина до незащищенной сгораемой конструкции (межэтажного перекрытия) составляет 220 мм судом отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что величина размера разделки и отступки печи (камина) не соответствуют нормативной и причиной пожара явились виновные действия ООО "Урал Трейд", выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу ст. 69 АПК не подлежат доказыванию вновь.

Приложенное заявителем пожарно-техническое заключение о N 52 от 21.10.2011 судом во внимание не принимается на основании вышеизложенного.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.