Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анкудинов П.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 года N 08/8-168,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 23.03.2012 года N 41 о привлечении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

Заинтересованным лицом 27.02.2012 года на основании распоряжения от 21.02.2012 года N 31 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал", Серовская нефтебаза, расположенная по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 1а.

При проверке выявлены следующие нарушения: не решен вопрос по выносу нефтебазы за пределы границ города (СНиП 2.01.51-90, п. 3.7); тупиковый противопожарный водопровод не закольцован, не предусмотрена дополнительная установка ПГ на территории резервуарного парка (СНиП 2.11.03-93, п. 13 приложение 3); на нефтебазе не выполнена производственно-ливневая канализация (СНиП 2.01.51-90); не оборудованы помещения складов ТМИ, фасованных нефтепродуктов, тарного склада автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таблица 1 п. 7.2, таблица 3 п. 4.2); на путях эвакуации отделочный материал не демонтирован, используются для отделки стен и потолков путей эвакуационных (лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53); на путях эвакуации людей по коридорам и лестничным клеткам не предусмотрено аварийное освещение (ППБ 01-03, п. 51: СНиП 23-05-95, п.п. 7.62, 7.65); подача воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятия не предусмотрена от наружного водопровода (СНиП 2.11-03-93 п. 10.12); железнодорожные пути для стоянки вагонов, путевых машинных станций не оборудованы стрелочными переводами для обеспечения вывода и рассредоточения подвижного состава на случай пожара (ППБ 01-03 п. 407); не выполнена стационарная установка охлаждения для резервуаров (СНиП 2.11-03-93 п. 8.11); не выполнены сухотруб для охлаждения железнодорожных цистерн на сливоналивных устройствах (эстакадах) и устройства для подключения стационарных лафетных стволов (СНиП 2.11-03-93 п. 8.7).

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 года N 31, заместителем городского прокурора Астраханцевым В.Н. 14.03.2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом 23.03.2012 года вынесено постановление N 41 о привлечении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, отраженные в материалах проверки, в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении сроков привлечения к административной ответственности судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истекает через год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, постановление заместителя городского прокурора Астраханцева В.Н. от 14.03.2012 года вынесено без нарушения норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.03.2012 года N 41 о привлечении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.