Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ФМ" (ОГРН 1106658007752; ИНН 6658361455)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Ф. Усольцев, директор, паспорт, В.А. Дегтярев, представитель по доверенности N 0008/08 от 06.03.2012, паспорт, В.И. Касьянов, адвокат, удостоверение, устное ходатайство;

от заинтересованного лица: А.А. Кузьминых, представитель по доверенности N 14-15 от 20.01.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-ФМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 165/166/167 от 14.03.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

Отделом надзорной деятельности Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения от 16.02.2012 N 163 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Источник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 80, в ходе которой выявлено, что на территории общества на основании договора аренды N 7 от 01.12.2010 осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Феникс-ФМ", которым нарушаются требований пожарной безопасности, а именно:

1. не определены категории пожарной опасности складских и производственных помещений, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);

2. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

3. отсутствует второй эвакуационный выход из производственных помещений (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97).

По результатам проверки составлен акт N 163 от 13.03.2012, протоколы об административных правонарушениях от 13.03.2012 N 165, N 166, N 167.

На основании материалов проверки зам. главного государственного инспектора Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору П.В. Пенягиным 14.03.2012 вынесено постановление N 165/166/167 о признании ООО "Феникс-ФМ" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Феникс-ФМ" обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс-ФМ" на основании договора аренды N 7 от 01.12.2010 использует для производственной деятельности производственные площади в количестве 500 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 80, корп. 5.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО "Феникс-ФМ" обязано обеспечивать и нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности на производстве, правил СЭС, правил пожарной, экологической и электрической безопасности на объектах и прочих используемых площадях.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс-ФМ" не определены категории пожарной опасности складских и производственных помещений, а также класс зоны по ПУЭ.

Вместе с тем, установленное материалами проверки нарушение требований пожарной безопасности опровергается представленным в материалы дела заключением по расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности, и класса зон по правилам устройства помещения "Склад готовой продукции" ООО "ФЕНИКС-ФМ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 80. Данное заключение выполнено 05.12.2011 в соответствие с СП 12.13130.2009 директором ООО "Санар Плюс" Соболевой М.А. Также имеется заключение по расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности, и класса зон по правилам устройства электроустановок помещения "Столярный цех (рабочее помещение)" ООО "ФЕНИКС-ФМ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 80. Данное заключение также выполнено 05.12.2011 в соответствие с СП 12.13130.2009 директором ООО "Санар Плюс" Соболевой М.А.

Указанный факт заинтересованным лицом не опровергнут, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверка в отношении ООО "ФЕНИКС-ФМ" не проводилась. Законного представителя общества по телефону пригласили в административный орган, где его ознакомили с актом проверки в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Источник" и составили протоколы об административном правонарушении. Какие-либо документы у заявителя не запрашивались. Данные обстоятельства соответствуют представленным материалам административного дела.

Также материалами проверки установлено, что обществом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 60 ППБ 01-03.

При эксплуатации действующих электроустановок в силу п. 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как пояснил представитель заявителя, 05.03.2012 по заявке бригадира столярного цеха при замене перегоревших ламп в светильниках в хозяйственных помещениях столярного цеха было обнаружено повреждение (трещина) в колпаках, закрывающих лампы, в результате чего было принято решение о замене на новые светильники, которые были приобретены и установлены 06.03.2012, о чем составлен соответствующий акт от 06.03.2012.

Таким образом, на момент проверки нарушение отсутствовало, поврежденные светильники были заменены на новые.

Суд в ходе исследования материалов административного дела установил, что проверка проводилась в отношении ООО "ПКФ "Источник", которое сдавало в аренду производственные помещения нескольким лицам: ООО "ФЕНИКС-ФМ", ООО "Констрактор", ИП Карачков, ООО "Домашний уют". Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки. Также из представленного договора аренда и приложений к нему следует, что ООО "ФЕНИКС-ФМ" занимает только часть помещений, выделенных розовым цветом в приложении N 2 к договору.

В акте проверки (пункт 4) не зафиксировано, в каких помещениях отсутствовали колпаки на светильниках. Суду не представлено иных доказательств того, что в помещениях, арендованных ООО "ФЕНИКС-ФМ", на момент проверки не имелось данных колпаков.

При этом судом учтено, что из акта проверки невозможно установить какие помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 80, литер В проверялись. Представители арендатора ООО "ФЕНИКС-ФМ" при проверке не присутствовали. В акте проверки указано, что проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "ПКФ "Источник".

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что административным органом факт нарушения правил пожарной безопасности по указанному пункту не доказан.

По третьему нарушению судом установлено.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Так, постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*, в соответствии с п. 6.13* которых не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещение класса Ф-5 категорий "А" и "Б" с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории "В" более 25 человек или площадью более 1000 квадратных метров.

Согласно материалам дела, ООО "Феникс-ФМ" арендуется помещение площадью 500 кв. м., в том числе производственное - 468 кв. м., класса "Ф-5", категории "В". Кроме того, список работников столярного цеха составляет 4 человека - бригадир, распиловщик, 2 сборщика каркасов.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом в ходе проверки не исследовалось, в ходе судебного заседания не опровергнуто.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что данное требование о наличии второго эвакуационного выхода, предъявляется ко всему помещению, принадлежащему ООО "ПКФ "Источник". Однако ООО "ФЕНИКС-ФМ" арендует лишь часть помещений и не может отвечать за весь объект.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При подаче заявления ООО "Феникс-ФМ" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 165/166/167 от 14.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ФМ" к административной ответственности на основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ФМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 175 от 22.03.2012.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.