Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗ-групп" (ИНН 6633019970, ОГРН 1126633001956)

к Сухоложской городской прокуратуре, Отделению надзорной деятельности ГО Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баландина Г.А., представитель по доверенности б/н от 04.08.2014, Золотарев В.В., директор, решение б/н от 19.12.2012,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ВЗ-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сухоложской городской прокуратуре, ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области об отмене постановления ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания N 70 от 09.06.2014.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Сухоложской городской прокуратуре совместно с ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области 16.05.2014 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "ВЗ-групп" в зданиях и помещениях цеха по изготовлению мебели, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, пер. Белинского, 1д.

В ходе проверки помещений выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации и ответственные лица за пожарную безопасность на объекте не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР);

- для помещений производственного складского и технического назначения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, что является нарушением п. 20 ППР;

- открытая металлическая несущая балка потолочного перекрытия не выполнены с пределом огнестойкости не менее чем R-90, что является нарушением ст. 58, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной, п. 5.18* СНиП 21-01-97;

- помещения цеха не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями для тушения пожаров класса "А"), что является п. 70 ППР;

- помещения цеха по изготовлению мебели не оборудованы установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.1, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 20 НПБ 104-03.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2014.

В связи с выявленными нарушениями И.о. Сухоложского городского прокурора 19.05.2014 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ВЗ-групп", которые вместе с материалами проверки направлены ОНД ГО Сухой Лог УНД ГУ МЧС России по Свердловской области для принятия решения по существу.

09.06.2014 материалы проверки рассмотрены административным органом и вынесено постановление N 70, которым юридическое лицо - ООО "ВЗ-групп" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 151000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 58 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает соответствующее нормативам количество сертифицированных огнетушителей.

Согласно ст. 46 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:

1) извещатели пожарные;

2) приборы приемно-контрольные пожарные;

3) приборы управления пожарные;

4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;

5) системы передачи извещений о пожаре;

6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении и не оспариваются самим заявителем.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что до вынесения оспариваемого постановления часть нарушений была устранена, а именно, были приобретены огнетушители, получено заключение об определении взрывоопасности и пожароопасности помещений, директором предприятия пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума и получено удостоверение, заключены договоры на выполнение работ по обработке балки потолочного перекрытия огнезащитным составом, а также на установку противопожарной сигнализации.

Факт устранения нарушений в указанной части подтвержден представителем надзорного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника II" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно позиции КС РФ при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В настоящем деле судом установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а именно - заявителем приняты все возможные меры для скорейшего устранения нарушений, заявитель ранее к ответственности за аналогичные нарушение не привлекался, штраф является значительным, поскольку в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, размер штрафа не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделению надзорной деятельности ГО Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания N 70 от 09.06.2014 в части штрафа, превышающего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.